Archivo de la etiqueta: bonos

El BEI adquirirá bonos por valor de 300 millones de euros del Proyecto Castor para dar confianza y mejorar la calificación crediticia

COMUNICADO DE PRENSA
BEI/13/117
30 de julio de 2013
El Banco Europeo de Inversiones se congratula del éxito de la primera iniciativa de «Mejora Crediticia de Bonos para la Financiación de Proyectos» y aporta 500 millones de euros al proyecto Castor de almacenamiento de energía en España
La primera operación en el marco de la iniciativa de Mejora Crediticia de Bonos
para la Financiación de Proyectos se ha llevado a cabo con éxito. La inversión en el proyecto Castor para el almacenamiento subterráneo de gas—que proporcionará almacenamiento equivalente al 30% del consumo diario de gas en España—se ha visto coronada por el éxito de la primera emisión de bonos para la financiación de
proyectos apoyada por el Banco Europeo de Inversiones(BEI), que aportará
un total de 500 millones de euros al proyecto. Del desarrollo del proyecto Castor, cuyo promotor es el Ministerio de Industria español, se ocupan las compañías ACS Group y Dundee Energy.
La emisión de bonos por valor de 1.400 millones de euros para el proyecto Castor ha recibido el apoyo de una línea de tesorería de 200 millones de euros en el marco de la iniciativa de Mejora Crediticia de Bonos para la Financiación de Proyectos, lo que ha permitido al proyecto conseguir una calificación crediticia más atractiva para los inversores. El BEI adquirirá también bonos por valor de 300 millones de euros en el
mercado primario para transmitir al mercado de capitales su confianza en el proyecto. La emisión se ha colocado entre una amplia gama de inversores cualificados de toda Europa.
«Desbloquear el apoyo de los inversores institucionales para efectuar inversiones a largo plazo en infraestructuras europeas es crucial para estimular el crecimiento económico y crear empleo. El Banco Europeo de Inversiones se ha comprometido a apoyar las inversiones esenciales para el futuro de Europa y felicita al proyecto Castor por haber demostrado con éxito cómo la utilización de la iniciativa de Mejora Crediticia de Bonos para la Financiación de Proyectos puede reforzar el apoyo
a las inversiones a largo plazo en coyunturas económicas difíciles. Esperamos que la fase piloto de esta iniciativa conjunta del BEI y la Comisión Europea añada una nueva dimensión a la contribución del Banco de la UE a la financiación de infraestructuras
en Europa», señaló el Presidente del Banco Europeo de Inversiones, Werner Hoyer.
«El éxito de la primera emisión de bonos para la financiación del proyecto Castor es una buena señal del incremento del apoyo a la inversión a largo plazo, fundamental para el crecimiento sostenible en Europa. La iniciativa de los bonos para financiar
proyectos es una manera innovadora de desbloquear la inversión privada en infraestructuras y un elemento clave para impulsar el crecimiento y el empleo. La fase piloto es un primer paso importante de cara al próximo marco financiero de la UE, lo que subraya el papel del presupuesto de la UE como motor de crecimiento», afirmó Olli Rehn, vicepresidente de la Comisión Europea.
La Iniciativa de Bonos para la Financiación de Proyectos Europa 2020, un programa desarrollado conjuntamente por la Comisión Europea y el BEI, tiene por objeto estimular la financiación por parte de los mercados de capitales de las infraestructuras creadas de acuerdo con el modelo de «financiación de proyectos». La fase piloto contará con una dotación de 230 millones de euros del presupuesto de la UE y se
centrará en fomentar la inversión de los mercados de capitales en los sectores de transporte y energía por un valor superior a 4.000 millones de euros. Para poder optar a la mejora crediticia durante la fase piloto, el cierre del ejercicio de los proyectos admisibles debe producirse entre ahora(30/julio 2013) y finales de 2016, a condición de que el BEI obtenga la aprobación a la financiación por parte de su Consejo de administración antes de finales de 2014.
Hasta la fecha, son nueve los proyectos de energía y transportes aprobados por el Consejo de Administración del BEI que pueden, por tanto, beneficiarse de esta iniciativa en seis países de la UE. Se trata, en particular, de proyectos de autopistas en Alemania, Bélgica, Eslovaquia y Reino Unido, de proyectos de conexión a la red eléctrica de parques eólicos marítimos en Alemania y Reino Unido, y de
proyectos de instalaciones de almacenamiento de gas en Italia. Se espera qu
e al proyecto Castor le sigan nuevos proyectos a finales de este año y en 2014. En el marco del modelo de bonos para la financiación de proyectos, los bonos los emiten las propias empresas que desarrollan el proyecto, y no el BEI o los Estados
miembros. El papel del Banco Europeo de Inversiones consiste en facilitar la mejora crediticia a través de un instrumento subordinado(Subordinated Debt/deuda subordinada: Este tipo de instrumento tiene preferencia de cobro frente a los trusts preferred, acciones preferentes y ordinarias. Es un instrumento de deuda con vencimiento específico, donde el pago de cupón no puede diferirse. Estepunto es

justamente el interesante en este capítulo dado que retrasos o aplazamientos en pago de cupones o principal no generan un evento de default. Esto ocurre solamente si la empresa se declara enbancarrota.), ya sea un préstamo o una facilidad crediticia, para apoyar la deuda senior(Senior Debt/deuda senior: Instrumentos de deuda senior, que emite una empresa con derechos preferentes al cobro de dividendos, distribución de activos ante bancarrota o quiebra.Cualquier variación unilateral impuesta en el instrumento, en afectación del tenedor, hace que la empresa entre en condición de incumplimiento o default afectando al balance de la misma. Dentro de la familia de instrumentos categorizados como deuda, entran en la escala de preferencias primero los que tienen una garantía real que avale al instrumento y luego aquellos que no tienen garantías o colaterales emitida por la empresa encargada del proyecto.
Banco Santander ha actuado como coordinador global en la operación Castor.
Antecedentes:
Banco Europeo de Inversiones:
El Banco Europeo de Inversiones (BEI) es la entidad acreedora a largo plazo de la Unión Europea, propiedad de sus Estados miembros.
Aporta financiación a largo plazo para la realización de inversiones rentables con el fin de contribuir a los objetivos estratégicos de la UE.
Contacto con la prensa:
Richard Willis, +352 621 555 758,
willis@eib.org
Sitio web:
Oficina de prensa: +352 4379 21000
press@eib.org
Anuncios

Mercado Primario y Mercado Secundario

FUENTE

El mercado primario se define como aquel en el que los interesados (empresas o bancos) necesitan adquirir financiamiento rápido emitiendo valores de deuda (bonos) o a través de valores de riesgo (acciones). En el primer caso se adquiere dinero prestado con la obligación de reintegrarlo en un tiempo predefinido y a través del pago de un interés En el segundo caso se vende un fragmento de propiedad de una empresa, con lo que ésta adquiere solvencia, a cambio de ceder parte de sus ganancias anuales.

Invertir en bonos o en acciones son cosas muy distintas y depende de la estrategia de inversión del corredor elegir cuál es la más conveniente.

Finalmente podemos decir que el mercado primario es aquel en el que la empresa trata directamente con los inversionistas.

Dentro del mercado primario, todos los instrumentos tienen un valor de primera emisión, este sólo se puede definir al momento de emitir los documentos y su precio no puede ser alterado por decisiones de la empresa. Una emisión es el conjunto de valores emitidos por una misma entidad y homogéneos entre sí. Por así decirlo, todos los documentos dentro de una emisión son equivalentes sin importar quien sea su portador. Sus acreedores poseen de la misma manera un conjunto de derechos y obligaciones similares.

Cuando una empresa ingresa al mercado por primera vez lo suele hacer a través de una Oferta Pública de Venta (OPIs por sus siglas en inglés). Dentro de la Oferta Pública se da un valor inicial a las acciones de la empresa y el día de apertura puede subir o bajar dependiendo de las expectativas de los inversionistas (aunque cabe señalar que por lo general siempre se incrementan su valores).

Una de las principales diferencias entre el mercado primario y el mercado secundario, es que en el secundario el flujo de acciones y bonos es mucho mayor, existen opciones para hacerse de dinero en posiciones de tipo long, tanto como short, y finalmente puede haber sistemas para retractarse de una acción. Podemos decir en otras palabras que, el mercado secundario tiene muchas más funciones y actividad que el primario, siendo éste el que verdaderamente atraer al grueso de los inversionistas, por haber mayores oportunidades de ingresar al mercado de este nivel.

 

El mercado secundario confiere mayor liquidez a los inversionistas, y es la base para que el mercado primario resulte atractivo finalmente.

Un detalle interesante es saber que el mercado secundario tiene efectos sobre el primario, relación que no resulta tan evidente. Dependiendo de los fenómenos que suceden en el mercado secundario se determinar bases y condiciones para futuras emisiones. El mercado primario establece el volumen de operaciones, mientras que el mercado secundario refleja la liquidez.

Es así como el mercado primario y el mercado secundario son complementarios y coexisten, no son jerárquicos obligatoriamente.

Existen mercados secundarios de valores tanto oficiales como no oficiales. En la primera categoría se encuentran las bolsas reconocidas; mientras que en la segunda categoría se encuentran los mercados paralelos. Debido a las disparidades que pudiera llegar a haber, pasa a ser necesario que exista todo un sistema tanto técnico como jurídico que pueda garantizar la seguridad económica y jurídica a todos los participantes. Es así como los mercado tienen reglas y las bolsas pueden emitir acciones en caso de considerarlo necesario.

Debido a este sistema complejo de seguridad, pareciera ser que para invertir o ingresar a las bolsas existen más trabas que favores, sin embargo es con el fin de garantizar seguridad a ambas partes de las negociaciones.

Los mercados paralelos por su parte son aquellos que surgen de forma desregularizada y en cuyo caso no existe una transparencia asegurada. Los mercados paralelos permiten financiación a empresas que no logran ingresar a las bolsas, tales como las pequeñas y medianas que buscan financiamiento para mediano y largo plazo.

FUENTE

En las últimas semanas se ha reactivado las dudas sobre los países periféricos y nos encontramos en una situación parecida a la de mayo, cuando se produjo el rescate de Grecia. Por eso creemos que es interesante explicar que es, y en que consiste el EFSF.

El EFSF o European Financial Stability Facility (Facilidad Europea de Estabilización Financiera) es un fondo especial de inversión creado en mayo de 2010, tras la primera crisis periférica de Grecia, encaminado a preservar la estabilidad financiera en Europa. El objetivo del fondo es ofrecer ayuda financiera a estados de la zona euro en crisis o problemas de refinanciación de su deuda. El fondo se mantendrá activo un máximo de tres años, hasta el 30 de junio de 2013.

En el fondo participan los estados miembros de la zona euro en una participación similar a la que tienen en el BCE, es decir los mayores inversores del fondo son, Alemania, Francia e Italia.

Para alcanzar estos objetivos de estabilidad, el Fondo está dispuesto a emitir bonos, pagarés u otros instrumentos de deuda en el mercado y utilizar el dinero recaudado, para hacer préstamos de hasta un máximo de € 440.000 millones a los estados miembros de la zona del euro que lo necesiten.

El EFSF puede ser combinado con los préstamos hasta 60.000 € millones del mecanismo de estabilización financiera europea (que dependen de los fondos recaudados por la Comisión Europea con el presupuesto de la UE como garantía) y hasta € 250.000 millones de dólares del FMI. Es decir el fondo podría alcanzar hasta los 750.000 € millones.

Grecia fue el primer país en solicitar ayudas, sin embargo no se realizarón a través de este fondo, sino a través de préstamos bilaterales mancomunados centralizados por la Comisión Europea, un total de 110.000 millones de euros a 3 años al 5%, esta ayuda se sometió a fuertes elementos de condicionalidad negociados por el FMI, la Comisión Europea, el BCE y el Gobierno griego.

Teniendo en cuenta esta ayuda, el coste de financiación se sitúa en el 5%, es decir siempre que un país miembro no logré financiarse al menos al 5% en los mercados internacionales debería acudir a este fondo.

Todo apunta a que en breve habrá el primer beneficiario de este fondo, Irlanda, las ayudas podrían alcanzar los 80.000 millones de euros, aún es pronto para conocer todos los detalles, pero la situación parece insostenible y la presión al país es cada vez mayor.

Confundidos por el azar (16)

Por babalum, 03-10-2006 8:34 pm

ir al librobit anterior de “Confundidos por el azar”
ir al librobit (1) de “Confundidos por el azar”

PROMEDIANDO

Cuando el Mercado comenzó a caer, Carlos acumuló más bonos rusos, a un promedio de $52. Esta era su característica, promediar. Hacia fines de junio, sus ingresos para 1998 habían caído de cerca de $60 millones a unos $20 millones. Esto le molestaba, pero según sus cálculos durante la recuperación, sus ingresos quedarían sobre los $100 millones. Pensaba que era imposible que estos bonos pudieran bajar de los $48.

Pero vino julio y los bonos cayeron a $43 y, aunque se hundía lentamente, continuó sus apuestas asegurando que Rusia no bajaría más. Decía que estos bonos estaban ya cerca de su valor por defecto, de modo que cuando Rusia pagara sus deudas, se revalorizarían rápidamente.

NAUFRAGIO

El Mercado continuó naufragando y a mediado de agosto el precio de los bonos era $20 y Carlos comenzaba a perder su serenidad. Hacia finales de agosto los bonos rusos se cotizaban ya a $10 y su fondos se habían reducido casi a la mitad, fue despedido y lo mismo sucedió a su superior. Hasta el presidente del banco fue degradado a un puesto de menor importancia.

A pesar de que el gobierno ruso engañó al FMI, los precios de los bonos no habían sido adulterados. Lo que sucede es que esta situación requería más conocimientos que los que Carlos tenía. Un veterano operador comentó: “Esta es la dinámica del mercado” Si la historia hubiese acabado de forma diferente, eso tampoco hubiese probado que Carlos fuese un buen inversor de bolsa, pues no era así.

En ocasiones los más ricos inversores son los peores inversores. A esto le llamaré el “problema de la intersección” En cualquier momento los inversores de bolsa de mas ricos provienen principalmente del subconjunto de todos los inversores cuyo estilo casualmente coincide con las características necesarias para tener éxito en el ciclo más reciente.

Esto no ocurre frecuentemente con los dentistas, gracias a la naturaleza de la aleatoriedad y su menor exposición a ésta.

JOHN EL OPERADOR DE ALTO RENDIMIENTO

John, el vecino de Nero, había sobrevivido siete años en Wall Street como operador altamente rentable de bonos, llegando a dirigir un equipo de operadores en un tiempo record. Se le pagaba el 20% de sus ganancias anuales y tenía el privilegio de invertir su propio dinero en las operaciones.

No podría considerarsele inteligente, pero sí con un buen sentido del negocio. Estaba enrolado fundamentalmente en una actividad llamada operaciones de alto rendimiento, consistente en la adquisición de bonos baratos con un rendimiento de, digamos un 10%, mientras su organización obtenía préstamos al 5.5%. Esto le permitía ganar unos ingresos netos de un 4.5%.

Llegó a juntar un capital por encima de unos $3 billones de dólares. Además reducía su riesgos a cambios en las tasas de interés vendiendo bonos del gobierno a futuro, limitándo su riesgo al diferencial entre estos dos indicadores. Esta estrategia le permitía sentirse protegido.

Esta crisis no es casual, sino causal.

Esta crisis no es casual, sino causal. Fué provocada x Goldman Sach

Esta crisis no es casual, sino causal. Fué provocada x Goldman Sach

Esta crisis no es casual, sino causal. 

Fué provocada x Goldman Sach 

con el  fin de minar el euro

y así gobernar en Europa y saquearla

 
Por fin la cuadratura del círculo se cierra.
Todas mis sospechas por fin despejadas.
Desde un principio, dudé de la fatalidad que supuso tropezarnos con la crisis.
Es impensable e increíble que nadie imaginara lo que podía pasar con la burbuja inmobiliaria y financiera que se estaba creando.
Es teoría de economía elemental. Aquí en España, hasta el más patán lo discurría entre botellín y tapa en  cualquier taberna.
¿ Luego si era previsible lo que iba a pàsar porqué no se paró a tiempo?
Pues por lo mismo que no se rescató en su momento a Grecia ni  saca los bonos Alemania ahora. Ya lo hará en su momento cuando todo quede atado y bien atado.
Porque todo lo que estamos viviendo son los efectos de la mayor guerra de divisas desde la segunda guerra mundial en que se instauró el patrón dólar.
Desde que los BRICS emergieron con fuerza en la economía mundial encabezados por China, están intentando acabar con la supremacía del dólar y piensan que para ello se cree artificialmente una nueva moneda de referencia o patrón mundial.
EEUU sabe a ciencia cierta que el día que pase eso, su economía se hundirá irremediablemente.
De hecho, TODAS sus guerras de intervención de este siglo han seguido el patrón de salvaguardar su moneda en cuanto que veía que corría peligro. Esto no quita que en cada una de ellas haya más motivaciones como petróleo, agua, o simplemente estrategia geopolítica.
En el caso de Irak, por ejemplo, después del ataque de Bush padre había dejado de ser un peligro para la región. Incluso se podía haber invadido en esa ocasión y no se hizo.
No valía la pena el riesgo y Sadam Huseim seguía vendiendo su petróleo a Occidente.
Todo cambió en cuanto el mismo Sadam empezó, como venganza contra el imperio, a vender su petróleo en euros e incitaba con ello a que otros países productores siguieran su camino. El resultado de todos es conocido.
En el caso de Libia ocurrió exactamente igual. Gadafi estaba en su mejor momento con Occidente después de años demonizado y en cambio eso no impidió su derrocamiento y TODO porque quería nacionalizar su petróleo y estaba impulsando una moneda común para toda Africa, el dinar africano. Esto y solo ésto fué la gora que derramó el vaso de la intervención.
Viendo los resultados y la poca oposición mundial a tal atropello, USA ya se ha lanzado por motivos geopolíticos y animado por Israel a la caza de otros países díscolos con su política neocolonialista e imperial como Siria, Irán y Venezuela.
Como se puede deducir de estos  hechos, la supervivencia de EEUU está ligada a la del propio dólar por lo que el euro y China eran las siguientes economías a batir.
En el caso del euro han utilizado para doblegarle, el método más antiguo de dominación sin utilizar la fuerza y es a través de la deuda.
Por lo que impulsado por las agencias de calificación y bancos afines se ha orquestado un ataque en toda regla contra el euro, como moneda alternativa al dólar, ya que a partir de ahora  con sus políticas de austeridad, no podrá ser en muchas décadas, la alternativa que se presumía a éste.
Este ataque se ha basado en inundar de liquidez el sistema y dejarle actuar por sí mismo.
La avaricia especulativa de unos y el derroche incontrolado de nuevos ricos por otros hicieron solitos el trabajo.
Lethman Brother fué solo el motivo para cortar el grifo del crédito y dejar a todo el sistema bancario de Occidente en bancarrota.
Los mismo bancos SIONISTAS que causaron tal espanto se arruinaron con esto. Pero ellos no han tenido ningún problema para recapitalizarse. Tanto el QE1 como el QE2 de la FED americana, por valor de 1 billón de dólares cada uno sirvió para recapitalizar tanto a los bancos americanos como al Banco de Inglaterra como el Bundesbank y demás alemanes, aparte de los que sus respectivos gobiernos pusieron.
Además y bajo cuerda, la FED inyectó bajo cuerda y a espaldas del gobierno y congreso americano, 16 billones a los bancos cómplices de la crisis, como JPMORGAN, GOLDMAN SACHS, BANK OF AMERICA, CITIBANK etc.
Con este dinero más el expoliado a sus respectivos países antes y después de la crisis, tienen para comprar a precio de saldo TODA EUROPA.
Resumiendo, en esta última década, se ha estado librando una lucha soterrada entre las divisas más fuertes.
Cuando apareció el euro, muchos países le vieron como una tabla de salvación donde agarrarse para poder librarse de la tiranía del dólar.
Los más atrevidos, Irak y Libia, han pagado muy cara su osadía. Y por el mismo motivo, tanto Venezuela como Irán van por el mismo camino.
Como se puede comprobar hoy en día, todos huyen del euro y ponen su dinero a buen recaudo en otras monedas mas fuertes, llamadas refugio, como el franco suizo o el dólar.
Por otro lado, la economía mundial se estaba empezando a disparar en demasía.
Los que saben y controlan el mundo, se encontraban ante dos problemas. Uno, los nuevos países emergentes a la velocidad que iban creciendo superarían rápidamente a Europa y uno de ellos, China, incluso a EEUU.
Y dos. Creciendo a este ritmo se agotarían los recursos del planeta en unas décadas.
Provocando la crisis, se resolvían de un plumazo y por un tiempo, ambos asuntos.
Por un lado, al perder capacidad adquisitiva Europa, el mayor consumidor del mundo, daría lugar a un parón o frenazo en el crecimiento de los BRICS, aparte de causarles como les causará algunos efectos colaterales negativos. China es un ejemplo de ello. Al quedarse sin el mercado de la UE su economía ya se anda resintiendo por lo que se ve abocado a seguir con el juego del dólar del que tiene comprada mayoritariamente su deuda.
Y por otro, viéndose como se ve, que por necesidad de supervivencia, nos abocamos hacia una economía sostenible en la que beneficios tan desorbitantes como se han visto antes de la crisis no podrán darse de nuevo. La burbuja creada era una magnífica forma de ganar billones que tal vez ya nunca se puedan volver a ganar.
Provocándola, sabías de antemano en que momento de la partida retirarte con todos tus beneficios y colgarles  a otros el marrón.
Esta creación artificial de dinero, sirvió, además, para endeudar hasta las cejas a los países y consumidores europeos, que ávidos de codearse con los más ricos dilapidaron el mismo en majestuosos proyectos faraónicos sin sentido.
Por lo que, resumiendo, nos encontramos, por un lado con unas agencias de calificación y ciertos fondos con base de operaciones en paraísos fiscales con una ganancia acumulada de unos 600 billones, que como anteriormente he recalcado, no se volverán a producir en muchísimo tiempo.
Esto significa que los poseedores de tal cantidad de dinero podrán dominar el mundo a su antojo ya que tendrán capacidad ilimitada para comprar voluntades y financiar todo tipo de operaciones que sean necesarias para todo el que se oponga a sus planes.
Por lo que se puede deducir de mis argumentos, toda la austeridad que se nos impone no es tanto por neoliberalizar las relaciones laborales, que sí, sino por frenar el crecimiento general de los países atacados.
No cabe duda, que dentro de las políticas neoliberales que nos imponen, las privatizaciones son una fuente más de ingresos para engordar un poco más sus llenas arcas y que los hundimientos de la bolsa propician que sectores estratégicos de los países arrastrados por la crisis, caigan en sus manos cuando en época de vacas gordas hubiera sido casi imposible.
Y por fin, el último motivo por el cual el sionismo provocó la crisis.
La política social y exterior de la vieja e incómoda Europa. 
Europa era a principios de siglo, la que todavía tenía en su haber un algo de solidaridad tanto en su política social como en su forma de contemplar las relaciones internacionales
Todavía era la que peleaba por defender un cierto diálogo en los conflictos que hay en el mundo,
la que veía más culpable a Israel que al pueblo palestino,
la que pensaba que había que dialogar con Irán mientras no se demostrase lo contrario,
la que intentaba romper el bloqueo al pueblo cubano porque cree que no tienen que pagar justos por pecadores,
la que no veía a Chávez como un peligro de nada sino como una simple mosca cojonera,
la que quería mantener los derechos adquiridos por los trabajadores y creían en el estado de bienestar para todos,
la que más buscaba que se intentara acabar con el cambio climático,
la que creía que para tener más seguridad no había porqué recortar más derechos a los ciudadanos
y la que se opuso en una gran mayoría a la guerra de Irak.
Era, con su opinión pública a la cabeza, la única que realmente estaba frenando de alguna manera los planes belicistas de Estados Unidos.
Como se podía deducir, la vieja Europa sobraba.
Y qué mejor manera para librarse de ella y dejarla sin voz ni voto, que entrámpandola hasta las trancas.
Y así es como hemos llegado a la situación actual en la que nos tratan y conducen por donde ellos quieren como a un pelele desmadejado. Y ya nadie es capaz de levantar la voz cuando a EEUU, con razón o sin ella, se le ocurre expoliar un país azuzado por su jefe o sea Israel que es el país más beneficiado geopolíticamente hablando con todo lo sucedido.
¿ Quién provocó la crisis?
Es evidente hoy en día. La misma gente que la provocó y que ha resultado la gran beneficiada de la misma. Goldman Sach que ha colocado a sus hombres en la gobernanza de Europa ayudada por el banco central alemán y la FED americana que ha tapado por un lado sus artimañas y por otro le ha regalado billones de euros. Ambos dominados por la familia Rothschild.
La operación fué sencilla, de manual de usura.
Primero se cebó con créditos blandos a la presa, cuando se creyó conveniente se destapó el caso Lethman, que fué la cabeza de turco ( eso sí se avisó con antelación a ciertos directivos para que pusieran a salvo sus fortunas) y se tomó su caída como pretexto para cerrar el grifo de nuevas financiaciones y se esperó tranquilamente a que las reservas bancarias de los países atrapados se fueran extinguiendo mientras con la excusa de salvar a los bancos se entrampaba con la deuda a los países y en ese punto nos encontramos ahora, axfixiados los estados por las deudas y sin ningún tipo de liquidez, nuestras entidades bancarias.
Para acelerar el proceso, han utilizado como elemento incendiario, la prima de riesgo con la que han especulado a la baja y la espoleta para empezar la explosiones sincronizadas de rescates financieros la pusieron en Grecia donde uno de los hombres de Goldman Sachs ayudó a ocultar las cuentas griegas para que pudiera pasar el ojo fiscalizador de la UE y poder entrar en el euro.
Billones andan especulando por la bolsa y decir que no se nos dá por la situación que nos encontramos es simplemente mentir.
En peores circunstancias macroeconómicas hemos estado siempre antes del 2000 y no ha habido nunca estos problemas de financiación. Está claro, que a la mano que mece la cuna, no le conviene.
Alemania ha jugado un papel primordial en como se ha desarrollado la crisis. Su oposición a la emisión de bonos y su premeditada lentitud en resolver los problemas que han ido surgiendo con el pretexto que había que cuadrar las cuentas del estado como fuese e imponiendo recortes y austeridad que en vez de aliviar han empeorado la situación de los países con problemas.
Perjudicando así, con su actitud, a todos los demás y ganando con ello una supremacía en la UE que hoy, nadie discute y esperando caer al igual que sus socios anglosajones sobre nuestras empresas y patrimonio para llevárselo limpio como en Grecia.
Ellos no desean que se les devuelva el dinero por eso solo saben poner impedimentos, lo que quieren es quedarse con las fuentes de  de donde emanan los ingresos y con la gobernanza aunque sea de forma indirecta de los nuevos países colonizados.
Por ejemplo ¿ Qué es mejor que me pague renegociando, que puede, aunque fuese alta la deuda, Telefónica o axfixiarla aunque al final me toque condonarla la deuda y quedarme con ella? Esto es como comprarla pero a precio de saldo: Dime tú si vale o no poner en su momento una quita. Esto es lo que están haciendo con los estados.
Y hemos caído todos como pardillos. Desde el país más torpe al más listo. Quién iba a sospechar que nuestra benefactora Alemania nos iba a llevar al huerto y servir en bandeja de plata a Goldman Sachs y a sus dueños el capital judío.
Que son y serán durante mucho tiempo los amos del mundo. Dominaban el gobierno de EEUU a través de sus lobbys o grupos de presión y ahora dominan Europa a través de sus tecnócratas y sus voceros Aznar y Sarkozy. El cual estará muy harto de Netanyahu pero le obedece al igual que su amigo Obama.
Si nos fijamos bien, han conseguido que sus enemigos sean los enemigos de Europa, cuando hace años la mayor parte de Europa se inclinaba más por las tesis palestinas y las relaciones con el mundo árabe eranmas o menos excelentes.
No están muy descaminados, los que piensan, que detrás de muchos de los atentados con firma islamista que han sucedido en el mundo, estaba el Mossad, como en el del 11S o que se encuentren detrás de AlQaeda ya que tanto en Afganistán como en Libia les ha venido muy bien su existencia. qué raro que en Egipto ni se les oiga ¿ Porqué será?
Esto decía yo hace un año y el tiempo por desgracia me ha dado la razón.
” Señores, cada vez pienso más que esta crisis ha sido provocada, nos han cebado como en una partida de póker y nos han hecho apostar más de lo que teníamos. ( Lo mismo hicieron con la URSS, que la arruinaron por querer seguir la carrera armaméntistica con USA).
Y ahora nos toca pagar. Y para poder hacerlo, sin que nos suban más los intereses de nuestra deuda o que terminen de hundir nuestra moneda, nos toca callar y mirar para otro lado. Porque la que se avecina es buena. Los únicos que parecen tenerlo claro son los líderes sudamericanos, que lo chillan a los cuatro vientos y nadie les hace ni caso.
Señores, como no hagamos algo, nos van a llover hostias por todos lados. La mejor manera para reflotar nuestra economía y que no dependa tanto de la inversión extranjera que nos está axfisiando y maniatando son la creación de bancos públicos aunque se a costa de nacionalizar los bancos con pérdidas y que den créditos baratos a familias y empresas . El mejor banco que yo he conocido y se privatizó fué ARGENTARIA.
Resumiendo…Si nos fijamos bien, la única zona del mundo realmente perjudicada con esta crisis es Europa y de rebote China.

EEUU pasa de sus cadáveres y saldrá de ésta crisis fácilmente porque cuenta con el apoyo de los especuladores que dominan el mundo, 
Sionistas, Bidelberg, club de Roma, Skull bones, etc y una fábrica ilimitada de producir deuda y dinero: la FED
A ver si no, como la nación más endeudada del mundo no tiene problemas para colocar su deuda.
A los países emergentes esta crisis casi ni les roza, al contrario, aunque les frene de primeras algo su crecimiento, a la larga les va a impulsar hacia arriba.
Sola y a la deriva queda Europa. Lastre moral de la política exterior americana.”
La única solución decente, lógica y más conveniente para los ciudadanos de los países con problemas de deuda como España, es declarar la deuda odiosa por haberse utilizado métodos fraudulentos para encarecerla y salir del euro para volver a tener el gobierno de la moneda y devaluarla para que a través de las exportaciones se pueda reactivar la economía y empecemos a crear empleo de nuevo.
No hacerlo, puede que no sea tan arriesgado pero pagaremos un alto precio por sentir seguridad y es seguir más o menos en las mismas que estamos por un par de décadas al menos.
ARMAK de ODELOT
Hoy en día, está de moda Sanchez Gordillo por ser el único que se está enfrentando con la verdad y sin tapujos a este sistema injusto, desigual y corrupto. Y aquí podéis comprobar que piensa lo mismo que yo como solución a esta estafa que llaman crisis.

Sánchez Gordillo propone

no pagar la deuda ni pedir rescate

El alcalde de Marinaleda y parlamentario andaluz de IU, Juan Manuel Sánchez Gordillo, defendió hoy que España no pague su deuda pública porque “es ilegítima y viene de una maravillosa estafa” y, en consecuencia, no pedir ningún rescate a la UE, que desde su punto de vista es “un secuestro”.
En una entrevista en LaSexta recogida por Servimedia, Sánchez Gordillo propuso, en su lugar, “forzar” a que el Banco Central Europeo preste directamente a los estados al interés ventajoso en que lo hace a los bancos privados, cambiando la legalidad si es necesario, y se preguntó: “Si España se planta, a ver qué hace Alemania”.
Estas propuestas serán el objetivo de una marcha por Andalucía, próxima iniciativa que emprenderá el alcalde de Marinaleda tras liderar el asalto a dos supermercados para entregar los productos a familias necesitadas. A su modo de ver, “se está generando un polvorín social”, aunque nadie sabe dónde estará la chispa que lo haga saltar.
No obstante, Sánchez Gordillo no prevé llevar propuestas políticas concretas al próximo congreso de IU, aunque crees que esta formación “o es una opción anticapitalista o no tiene sentido, y en estos momentos no lo es“, algo de lo que culpó tácitamente al aparato del partido.
En esa línea, volvió a criticar el pacto con el PSOE andaluz, asegurando que las bases apostaban por votar la investidura de José Antonio Griñán y luego pasar a la oposición.

“Humanismo radical”

El alcalde de Marinaleda se mostró satisfecho con la resonancia que ha adquirido su mensaje de quitar el foco de la prima de riesgo y ponerlo en las víctimas de la crisis. Él defendió sustituir el capitalismo por un “humanismo radical”, donde si hay propiedad privada sea para todos, porque “si hay que cambiar el sistema, se cambia, no pasa nada”. Negó toda autoridad a la ley, diciendo que “hay cosas legales que son injustas y hay que cambiarlas”.
Sánchez Gordillo propuso obligar a los supermercados a entregar a bancos de alimentos los productos que no vendan cinco días antes de su fecha de caducidad, subrayando queel 80% de los establecimientos no prestan ninguna colaboración voluntaria. Y reiteró que estaría dispuesto a renunciar a su condición de aforado si le quieren procesar. “Si me quieren meter en la carcel, para mí será un honor”, proclamó.
Insistió también en que a él no le han citado ni el juzgado de Écija ni el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, sino sólo la Dirección General de Policía y el Ministerio del Interior, por lo que acusó a su titular, Jorge Fernández Díaz, de pasarse “por el forro” el Estatuto de Autonomía. “No se puede ser un ministro más inútil que este ministro”, criticó, afeándole sus “medidas absurdas, estúpidas y fascistoides”.
El alcalde de Marinaleda se defendió también de algunas críticas que ha recibido sobre sus propios emolumentos asegurando que él no tiene sueldo como edil y que vive voluntariamente con 1.200 euros al mes porque cree en la austeridad “por solidaridad”. Si no lo hiciera, se preguntó, “¿cómo le miro a los ojos a la gente?“.
Como se puede ver en este post, poco a poco se va minando las perspectivas de crecimiento de los BRICS por las agencias de calificación al ser más indomables y buscar una nueva moneda de referencia mundial y en cambio se apuesta por países más dóciles con el imperio.
O’NEILL APUESTA POR LOS ‘MIST’, CON MÉXICO A LA CABEZA

Los BRIC pierden brillo para Goldman

y Citi habla de punto de inflexión

Los BRIC pierden brillo para Goldman y Citi habla de punto de inflexión
Mª. Benito –  Sígueme en   Twitter  14/08/2012
Los BRIC no son lo que eran. Hasta hace relativamente poco se destacaba la oportunidad que representaban estos mercados. Pero los datos de los últimos meses han ensombrecido el panorama en países como Brasil, cuyo modelo de crecimiento, según los expertos, se agota, o China, que se ralentiza. Jim O’Neill (Goldman), que creó el acrónimo de los BRIC, ha puesto ahora el foco en México, Indonesia, Corea del Sur y Turquía (MIST). Y Citi advierte de que pese a la subida de las bolsas emergentes, podemos estar cerca de un punto de inflexión.
El presidente de Goldman Sachs AM, Jim O’Neill, ha empezado a promocionar un nuevo cuarteto de países, una década después de poner el foco de atención en Brasil, Rusia, India y China. Es el turno de los MIST. Las previsiones de Nomura también le dan más potencial a la economía mexicana que a la brasileña en la próxima década.
En términos de PIB y de inversión los MIST son los mayores mercados en el fondo de Goldman Sachs N-11 de renta variable -con el que la firma invierte en los emergentes con más potencial-. Las inversiones en los BRIC realizadas por Goldman han obtenido un 3,2% de ganancia, mientras que el N-11 se ha revalorizado un 12%.
Los  analistas de Citi subrayan en un informe que, aunque la renta variable de los emergentes ha subido casi un 10% desde principios de junio, losinversores no parecen convencidos de la continuidad de las ganancias y la tendencia de beneficio corporativo en estos países ha sido pobre, lo que podría indicar que se acerca el punto de inflexión.
“Esperamos que la errática recuperación de las acciones de los mercados emergentes desde los mínimos del 4 de junio de 2012 continúen”, comenta Citi. Sobre si estos mercados van a poder seguir al alza o van a cambiar de tendencia, el equipo del banco estadounidense considera que va a depender de los beneficios corporativos. Y las previsiones de beneficio por acción para los próximos doce meses se han reducido más de un 10%.
Los estrategas de Wells Fargo destacan que ha habido una rotación en el liderazgo de los países no desarrollados en función de su crecimiento económico. Los inversores metieron 67.000 millones de dólares en la renta variable de los BRIC entre 2001 y 2010, un periodo en el que los índices de estos países batieron de forma constante al S&P 500 .
Pero el enfriamiento de estas cuatro economías provocó la salida de 15.000 millones de dólares en 2011, según de la firma EPFR Global.
ASÍ COMO se puede comprovocar como el causante de la crisis se va de rositas

Goldman Sachs sigue estando por encima de las leyes

Viento Sur
 
Es una muy extraña manera de marcar el quinto aniversario del comienzo de la crisis financiera:
Goldman Sachs, el banco que simboliza todas las perversiones de Wall Street y del mundo financiero, no será inquietado por la justicia.
Las autoridades federales americanas han anunciado, el jueves 9 de agosto, que habían cerrado las investigaciones realizadas sobre el gigante bancario. “No hay base sólida para emprender un procedimiento criminal contra el banco o sus empleados”, ha explicado el Ministerio de Justicia.
El dossier, sin embargo, parecía espeso.
Trataba sobre el tema más emblemático de la crisis: las actuaciones del banco en el mercado de las subprimes, los productos que estaban en el origen del desencadenamiento de la crisis.
 El presidente de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, era incluso sospechoso de perjurio/1por haber mentido bajo juramento ante los senadores americanos.
La justicia americana había cogido el asunto en sus manos tras una investigación particularmente destructiva de una comisión senatorial sobre los orígenes de la crisis financiera. Durante dieciocho meses, había convocado a numerosos testigos, oído a los principales responsables bancarios, desmenuzado miles de documentos y de correos internos.
En un muy largo informe/2, habían puesto al desnudo todas las derivas de Wall Street, para acabar con una constatación abrumadora: “La crisis no ha sido resultado de una catástrofe natural, sino de los productos financieros complejos y de alto riesgo; de conflictos de intereses mantenidos en secreto y del fracaso de los reguladores, de las agencias de calificación y del propio mercado para refrenar los excesos de Wall Street”.
Goldman Sachs tenía en este informe un lugar preponderante. Los senadores confirmaban en él las revelaciones de la prensa, particularmente las de Michael Lewis en su obra The Big Short sobre el papel de la banca en el mercado hipotecario inmobiliario.
Con el Deutsche Bank, cuyo peso ha sido también preponderante en este asunto, Goldman Sachs ha sido el actor principal de toda la invención financiera -CDO, RMBS, CDS- cuya toxicidad se descubrirá posteriormente. Durante esos bellos años, el banco ha emitido por más de 100 millardos de dólares en productos titulizados en el sector inmobiliario.
Maximizar el beneficio
Desde diciembre de 2006 Goldman Sachs ve los signos anunciadores de la catástrofe: los impagos de las familias, incapaces de pagar sus mensualidades, se multiplican. En esa fecha, Goldman tiene más de 15 millardos de dólares en subprimes y productos titulizados en cartera. Se da la orden de vender a cualquier precio.
El banco inventa en particular el fondo Abacus, donde mete una parte de sus productos tóxicos, que se apresura a vender a sus clientes. Durante ese tiempo, Goldman Sachs especula a la baja sobre los mismos productos. El engaño general está organizado.
Durante las audiciones, los senadores descubrirán la otra parte del decorado: el famoso trader Fabrice Tourre, que se presenta en sus mails como un genio de la mentira; los correos internos del banco en los que los diferentes traders utilizan el término de “ratas” para hablar de sus clientes o de “aves a desplumar” en el escándalo del Libor.
Con una cara apenada, Lloyd Bankfein, que se presentaba unos meses antes como el banquero que hacía “la obra de Dios”, aseguró con la mano sobre el corazón a los senadores que no estaba al corriente de nada, y que lamentaba profundamente estas actuaciones no conformes a la “cultura del banco”.
Y sin embargo, la investigación senatorial probará que la dirección de Goldman Sachs no podía ignorar nada. Desde diciembre de 2006, el departamento “créditos hipotecarios y subprimes” había sido puesto bajo la autoridad directa de la dirección general de Goldman Sachs, que vigilaba día a día la evolución de la situación.
En algunos meses, la exposición del banco a las subprimes cae de 15 a 2 millardos de dólares. Durante ese tiempo, sus posiciones de venta a descubierto sobre los mismos productos pasan de 1 a 13,6 millardos de dólares.
En noviembre de 2007, Lloyd Blankfein escribe un mail elocuente sobre este tema a los principales responsables del banco: “No hemos sido inmunes al desorden de las subprimes. Pero nuestras pérdidas han sido ampliamente compensadas por nuestras ganancias en las ventas a plazos”.
En cuanto al cambio de comportamiento del banco, solo los ingenuos creen en ello. En una carta de dimisión incendiaria /3, publicada en el New York Times, un empleado resumía los “grandes principios” de un Goldman Sachs, obnubilado por su propia riqueza.
El banco ha cambiado su forma de pensar el liderazgo (…) Hoy, si consigues bastante dinero para la empresa, serás colocado en un puesto de influencia”, escribe. “Hay tres medios rápidos para convertirse en un dirigente: a) persuadir a los clientes para que inviertan en títulos o productos de los que estás intentando librarte porque son juzgados no suficientemente beneficiosos; b) llevar a tus clientes a negociar algún tipo de producto que produzca el máximo de beneficio a Goldman; c) encontrarte tú mismo en una situación en que tu trabajo es negociar cualquier tipo de producto sin liquidez y opaco con un acrónimo de tres letras”, denuncia.
A pesar de estos graves cargos, el Ministerio de Justicia indica que “ha llegado a la conclusión de que la carga de la prueba para llevar a cabo un procedimiento judicial era insuficiente, teniendo en cuenta la ley y los hechos, tal como aparecen actualmente”. En otros términos, la justicia no tiene suficientes medios legales para emprender una acción judicial.
El Ministerio subraya, sin embargo, que está dispuesto a reabrir el dossier si aparecen nuevos elementos.
Nadie está en prisión
Como una buena noticia no llega jamás sola, Goldman Sachs ha sabido el mismo día que la SEC (Securities and Exchange Commission), la autoridad bursátil de Nueva York, cerraba, sin abrir posibilidades de continuidad, otra investigación sobre sus ventas de productos titulizados. El banco estaba acusado de haber vendido otras subprimes en diciembre de 2006, engañando a sus clientes. Pero en este asunto tampoco ha encontrado la SEC nada que decir.
Estamos muy contentos de ver este asunto como algo pasado”, se ha felicitado un portavoz del banco. ¡Cómo no estarlo! Se ha escapado de todo. Goldman Sachs ha cumplido justo con una multa de 500 millones de dólares en 2009 ante la SEC para poner fin a una acción judicial sobre sus actuaciones en lassubprimes. La única acción en lo civil aún en curso está llevada contra su trader Fabrice Tourre.
Han sido numerosos los comentarios en las páginas web de prensa americanas tras la publicación de esta información. Algunos recuerdan con insistencia que Goldman Sachs es un gran donante en las campañas presidenciales. Como lo reconocía con cinismo un trader del banco, preguntado por la BBC, el pasado otoño: “No son los gobiernos los que dirigen el mundo. Es Goldman Sachs quien dirige el mundo”, antes de añadir que esperaba una recesión, “pues había mucho dinero que ganar en caso de crisis”.
La decisión del Ministerio de Justicia, en cualquier caso, parece cargada de consecuencias. Wall Street va a continuar gozando de total inmunidad.
Estos anuncios son también las últimas indicaciones de que las investigaciones federales sobre la crisis financiera se debilitan mientras el tiempo de la prescripción se acerca”, señala el New York Times. “Desde el comienzo de la crisis, nadie está en la cárcel”, no ha dejado de quejarse Charles Ferguson, realizador del documental Inside Job, que desvela todas las infamias de Wall Street. Los últimos acontecimientos también le dan desgraciadamente la razón.
10/08/2012
Traducción: Faustino Eguberri para VIENTO SUR


Goldman Sachs audita a la banca española. Un lobo con piel de lobo.

Lo primero que uno se pregunta es si nuestro gobierno está supuestamente formado por tontos, por sinvergüenzas o ha sido forzado a tomar esa medida.
Lo de G. Sachs toma ya tintes de película de terror.
-Porque camuflaron las cuentas de Grecia para que entrara en la Unión Europea.
-Porque  estafaron simultáneamente a Grecia con posiciones bajistas sobre su economía.
-Porque están apostando mucho dinero a que España no paga la deuda.
-Porque colocaron a Mario Draghi como presidente del BCE pese a su sospechoso pasado
-Porque han conseguido poner a gente afín en la presidencia de Italia y Grecia aparte de los muchos lazos que mantienen con la Comisión Europea
-Porque técnicamente quebraron con la crisis por sus arriesgadas apuestas y se salvaron gracias al dinero cogido de las arcas públicas del gobierno estadounidense, en el cual tienen a varios de los suyos previa aportación monetaria a la financiación de la campaña de Obama.
-Porque son un negocio diferente a los demás, no juegan limpio, apuestan por manejar la política fomentando los vínculos con personas(?) influyentes; son muy dados al oscurantismo y mantienen dichos vínculos con antiguos trabajadores de su banco, lazo que nunca llega a romperse.

Es decir y por lo que nos atañe ahora, Goldman Sachs tiene interés-como inversor- en que España se hunda, por tanto no es un auditor imparcial sino el peor auditor de los posibles para la economía española.
¿Quíén está detrás?
Nuestros amigos de Goldman Sachs…    LE MONDE
Mario Monti, Lucas Papademos y Mario Draghi tienen algo en común: han trabajado para el banco de inversiones estadounidense. No es fruto del azar, sino de una estrategia de influencia que puede que ya haya tocado techo.
Marc Roche   Son serios y competentes, sopesan los pros y los contras, estudian a fondo los informes antes de dar su opinión.
La economía es su gran debilidad. En raras ocasiones se descubren estos hijos de la Luz que han accedido al Templo tras un largo y exhaustivo proceso de selección. Se trata al mismo tiempo de un grupo de presión, de una asociación para recabar información y de una red de ayuda mutua.
Son los compañeros, los maestros y los grandes maestros llamados a “difundir por el universo la verdad adquirida en la logia”.

Sus detractores les acusan de constituir una red de influencia europea tejida por el banco estadounidense Goldman Sachs para que actúe como una masonería.
En distintos grados, el nuevo presidente del Banco Central Europeo Mario Draghi, el presidente designado del consejo italiano Mario Monti y el nuevo primer ministro griego Lucas Papademos son las figuras emblemáticas de esta tupida red. (…)”
16 noviembre 2011 PARIS
Posiciones bajistas.     EXPANSIÓN 
Las posiciones bajistas de Goldman Sachs sobre deuda periférica se han establecido mediante “credit default swap” (CDS).
Los CDS se crearon como un seguro de impago de una deuda.
Por ejemplo: el comprador de un CDS sobre España paga una prima al vendedor.
A cambio de esa prima, el vendedor se compromete a abonar al comprador el importe de la deuda en caso de que España la impague.
Pero como cualquier producto financiero, el valor del CDS cotiza al alza y a la baja.
Cuanto más próximo está una economía del impago, más sube su CDS. Y a la inversa: cuanto más saneadas están sus cuentas, más bajan.
Esto generó una oportunidad para hacer negocio con estos productos, que pronto se convirtieron en una herramienta para apostar al alza o la baja sobre economías soberanas.
Si un inversor cree que las finanzas de un país van a deteriorarse, solo tiene que comprar un CDS. Si acierta, el CDS se revalorizará y podrá venderlo más caro. Si no, perderá dinero.
Un bumerán que da munición a los especuladores.             El País
– ¿En qué consisten las ventas a corto? Las ventas a corto consisten en apostar por la caída en Bolsa del precio de un determinado activo.
El proceso más habitual es el siguiente: un inversor pide prestadas acciones, bonos o divisas a un tercero durante un plazo determinado a cambio de un tipo de interés.
Finalizado el periodo de préstamo el inversor recomprará esos títulos para devolvérselos a su propietario con la esperanza de que su valor haya caído, apuntándose la plusvalía. Los inversores que más utilizan esta operativa son los hedge funds.
Hay que decir que el Gobierno Español ha levantado la prohibición de las apuestas en corto en plena crisis.
Ya sabemos quién manda aquí. Ni el Rey, ni Rajoy, ni Griñán, ni el banquero Mas, ni siquiera la Merkel.

Hay gente que piensa que la banca no debe quebrar porque correría riesgo el sistema.
El sistema corre riesgo si no se respetan las reglas y se rescatan a unos sí-los grandes- y a otros no-pequeña y mediana empresa que es el verdadero motor de la economía productiva-.
Esto es así simplemente porque el poder financiero tiene cogido del cuello o la mano al político.
La banca antes de esta crisis quebraba y no pasaba nada grave para el país donde ocurría. Si se hubiera dejado quebrar a la banca cuando comenzó la crisis en Wall Street, hoy Goldman Sachs no existiría y no gobernaría Europa.
Todas las pequeñas empresas que están quebrando no lo estarían haciendo, y el sistema no estaría en riesgo como lo está de hecho ahora.
Gordon Brown propuso como alternativa nacionalizar la banca. La prensa sacó el caso de los impuestos municipales impagados de algunos ministros suyos. Y pierde las elecciones. Sale elegido un nuevo primer ministro Cameron con vínculos con la prensa del mafioso Murdoch.

Salvar a la banca con dinero público ha llevado a Europa, sobre todo, a una crisis sistémica que no tiene solución hasta que la banca pague por ello, para que no vuelva a incurrir en los mismos errores. Si a un ladrón, a un asesino no le haces pagar su fechoría volverá a incurrir en los mismos delitos.
Y que no me vengan con que las socialdemocracias están en crisis porque Suecia, Noruega, Canadá, Islandia, Nueva Zelanda o Venezuela- por poner solo unos poquitos ejemplos- no tienen nuestros problemas.
Otra cosa es la crisis que vendrá después-el cambio climático o la del petróleo-, que sí pondrá en jaque nuestro sistema económico. Pero esa es otra historia.

Notas

la fundación privada

la fundación privada

una alternativa interesante al trust

La fundación privada es una entidad legal que nace de la donación de un patrimonio de una persona o empresa para unos fines determinados, los cuales se establecen en su acta fundacional. Se trata de una figura jurídica muy similar al trust o al fideicomiso, pero mientras los primeros son básicamente contratos regulados por la ley, la fundación privada es una entidad con personalidad jurídica propia, al igual que ocurre con las sociedades.

Las fundaciones pueden por tanto poseer bienes o derechos, abrir cuentas bancarias y tener sus propias deudas y obligaciones. La fundación privada se diferencia del resto de las fundaciones en que su propósito no es de interés público, sino que se constituye para fines de interés privado, lo que sólo está permitido en unos pocos países que cuentan con una legislación específica al respecto.

Por otro lado, comparándola con una sociedad mercantil, la fundación privada no tiene socios ni accionistas y no puede dedicarse a actividades comerciales o con afán de lucro, excepto si estas se producen de forma no habitual y sirven a sus propósitos generales.

Así por ejemplo, estaría permitida la venta de una propiedad inmobiliaria que posea la fundación, pero no podría dedicarse al negocio de compra-venta de inmuebles.

También están exceptuados de esta norma los llamados ingresos pasivos, es decir, intereses, rendimientos de acciones, letras o bonos, siempre y cuando sus dividendos se utilicen para financiar los objetivos de la fundación.

¿Qué figuras y documentos intervienen en una fundación?

El fundador.
Es la persona o entidad (puede ser una empresa) que dona los bienes o derechos.

Los bienes.
Llamados también el “corpus” (cuerpo).  Pueden ser de cualquier naturaleza, incluyendo inmuebles, dinero en efectivo, títulos, etc.  Lo más habitual es constituirla con una aportación inicial de dinero, que puede coincidir con el capital mínimo exigido para la formación, y después ir transfiriendo otros bienes o activos con posterioridad.

Los beneficiarios.
Son las personas en cuyo beneficio se realizan los propósitos de la fundación privada. El propio fundador también tiene la opción de establecerse como beneficiario. Por ejemplo puede establecerse como receptor de los beneficios de la fundación hasta su fallecimiento y que después pasen a otros beneficiarios.

El consejo fundacional.
Es el órgano encargado de la administración y de llevar a cabo los propósitos de la fundación. Normalmente lo integran varias personas nombradas por el fundador. Pueden ser tanto personas físicas como jurídicas (empresas). El propio fundador, si así lo desea, puede formar parte del consejo fundacional.

El acta fundacional.
Es el equivalente al acta de constitución o articles of association de las sociedades  y por lo tanto el documento más importante. Suele ser obligatoria su inscripción en un registro público y contiene todos los datos relevantes sobre la fundación. Describe su propósito, identifica a los miembros del consejo fundacional y establece la forma de designar a los beneficiarios. Estos, no obstante no tienen que ser identificados en la propia acta, sino que se pueden establecer mediante un documento complementario y privado, que según la jurisdicción recibe diferentes nombres. Así puede llamarse reglamento, estatuto complementario o by laws. Al igual que ocurre en los trusts, el fundador puede normalmente incluir una cláusula de revisión o revocación.

El reglamento o estatuto complementario.
Es un documento muy similar a la llamada letter of wishes, utilizada en los trusts. Como explicado anteriormente, en el mismo se identifican los beneficiarios y se establecen las condiciones en las que estos recibirán los beneficios o las utilidades de la fundación.

Las fundaciones privadas ofrecen también muchas opciones para la protección de la privacidad. Así el fundador puede permanecer en el anonimato utilizando un fundador y un consejo fundacional nominales. Es decir, personas que a cambio de una tarifa figurarán en los puestos mencionados. En estos casos fundador y consejo nominal suscriben un poder general de administración (general power of attorney). Mediante este documento en el que se nombra al fundador real  Administrador General. De este modo mantiene el control sobre los bienes y la administración de la fundación.

Otra posibilidad es introducir la figura de un protector o un comité de supervisión, que se encargará de vigilar las actuaciones del consejo fundacional y que tiene la facultad de sustituirlo en caso necesario. Como se puede ver, existen múltiples alternativas diferentes.

Principales fines de las fundaciones privadas.

Básicamente una fundación privada puede servir para los mismos propósitos que un trust o un fideicomiso. Mencionamos los principales a continuación:

  • Alternativa al testamento. Ofrece mayor flexibilidad y permite evitar derechos de consanguinidad forzada, o sea, las leyes que obligan a entregar un porcentaje mínimo de la herencia a los familiares en primer grado.
  • Fines familiares. Para garantizar pensiones, rentas vitalicias, para la educación de los hijos, mantenimiento de menores o incapaces, servir de beneficiaria y canalizadora de una póliza de seguros, etc.
  • Para la protección de activos. El patrimonio de una fundación es por ley inembargable e insecuestrable, excepto en el caso de deudas contraídas por la propia fundación.
  • Como alternativa a una sociedad holding. La fundación puede poseer acciones y títulos de otras entidades o sociedades. Asimismo puede administrar inversiones en bolsa, fondos de inversión, etc. y todo ello con un gran nivel de privacidad.
  • Fines fiscales. Al constituir un patrimonio separado de su propietario, se pueden obtener ventajas fiscales.
  • Garantías. Similar al fideicomiso. El bien que sirve de garantía se puede traspasar a la fundación y esta lo distribuirá al acreedor o al deudor según se haya saldado o no la deuda.

 

Tipos de fundaciones privadas más populares.

En muchos países es posible constituir una fundación privada. Así existen por ejemplo en Suiza, Austria, Holanda, Suecia o incluso en los Estados Unidos. Pero sólo en unos pocos lugares se ha desarrollado una legislación específica, que ofrece todas las garantías legales y que permite su utilización de manera eficaz por ciudadanos extranjeros. Veamos las más populares:

La fundación de Liechtenstein (Stiftung). Tradicionalmente la más popular y reconocida.Existe desde 1926.

El establecimiento de Liechtenstein (Anstalt). Una variante consistente en una entidad híbrida entre una fundación y una sociedad mercantil. Muy similar a la Stiftung, pero permite además realizar actividades de comercio.

La fundación de interés privado panameña. Inspirada en la Stiftung de Liechtenstein, incopora algunas innovaciones. Su menor coste y requerimientos de capital la han hecho crecer en popularidad.

Por otro lado, también otros pequeños paraísos fiscales han empezado a aprobar legislaciones al respecto. Así ya cuentan con variantes de fundaciones las islas de St. Kitts y Nevis, las Bahamas o las Antillas Holandesas. Sin embargo, ninguna de ellas ha alcanzado de momento la popularidad de las anteriormente mencionadas.

La fundación privada es una alternativa muy atractiva al trust, en especial para los residentes en jurisdicciones bajo derecho continental (derecho civil), que no reconocen a esta figura. La constitución de una persona jurídica separada del fundador, así como la dificultad para establecer la identidad del mismo, hacen de la fundación una importante herramienta para la privacidad y la protección del patrimonio

Qué es un hyip

Qué es un hyip

los programas de inversiones de alta rentabilidad

portada hyipLas siglas HYIP significan “high yield investment program” o programa de inversión de alto rendimiento.

Tradicionalmente la comunidad económica se ha referido con esta denominación a aquellos tipos de inversión que devolvían un interés superior al que proporcionaban instrumentos tradicionales, tales como acciones, bonos o cuentas a plazo fijo.

Estos productos especiales eran ofrecidas por exclusivas firmas de brokers o instituciones de banca privada a sus clientes más acaudalados, que buscaban obtener un rendimiento mayor para sus capitales, mediante estrategias de inversión agresivas y en ocasiones arriesgadas. El máximo exponente de este tipo de inversiones eran los llamados hedge funds, a menudo constituidos en paraísos fiscales. Participar en este selecto club generalmente  requería el desembolso de por lo menos un millón de dólares.

Sin embargo, hoy en día la denominación HYIP ha evolucionado y se utiliza prácticamente en exclusiva para describir un tipo de “inversiones” -utilizando esta palabra con mucha precaución- que si bien persiguen el mismo objetivo que las anteriormente mencionadas, es decir obtener un alto rendimiento, tienen en realidad muy poco que ver con estas.

La nueva hornada de “programas de inversión de alto rendimiento” aprovechan la tecnología de Internet y la desregulación que existe en determinados paraísos fiscales o jurisdicciones offshore, para comercializar un tipo de producto que en algunos aspectos tiene más que ver con un juego de azar que con una inversión. Es a este fenómeno al que dedicamos este artículo.

¿Qué denominamos entonces un HYIP?

Se trata de un programa de inversiones ofrecido exclusivamente a través de Internet con las siguientes características:

  • Ofrece un alto rendimiento, típicamente entre 0,5% a 200% diario.
  • Se puede participar con cantidades de entrada muy bajas. Normalmente entre 1 USD y 20 USD.
  • El manejo de la inversión es opaco, el cliente no sabe en qué se invierte su capital más allá de lo que se declara en la página Web del programa.
  • Los cobros y pagos se efectúan principalmente por medio de las llamadas monedas electrónicas o divisas digitales. Algunas de las más populares son Liberty Reserve, Perfect Money o Strict Pay.
  • La inversión no es ofrecida por brokers o agentes del mercado de valores y en su inmensa mayoría los programas tampoco cuentan con una licencia financiera o de fondo de inversión. Si bien algunos de ellos están registrados en paraísos fiscales, en realidad operan fuera de la ley y en un entorno virtual multijurisdiccional, muy difícil de controlar.

 

¿En qué invierte un HYIP según sus promotores?

La mayoría de promotores de HYIP’s aseguran que se trata de programas legítimos y que obtienen estos altos rendimientos debido a estrategias de inversión agresivas y muy rentables. Principalmente aseguran invertir en los siguientes sectores o productos:

  • FOREX o mercado de divisas.
  • Commodities o recursos naturales (petróleo, gas, metales preciosos).
  • Productos escasos (determinados alimentos, artículos de lujo, etc.).
  • Acciones y participaciones en empresas y sectores prometedores de la economía (nanotecnología, biotecnología, etc.).

 

En general la mayoría de los promotores y defensores de estos programas dan a entender que sus estrategias de inversión son similares a los hedge funds.

El esquema de Ponzi

¿Pero qué se esconde en realidad detrás de un HYIP? ¿Es realmente posible obtener un rendimiento continuado por encima del 1% diario (que coincide con los programas de menor rendimiento) con inversiones en FOREX, commodities o productos escasos? No es probable.

La mayoría de los brokers del mercado de divisas sostienen que si bien en algunos casos estos rendimientos se pueden llegar a alcanzar, resulta casi imposible mantenerlos durante un tiempo continuado. ¿Cómo pueden entonces los HYIP’s  pagar intereses tan altos? Usan un tipo de estructura piramidal, conocida como esquema de Ponzi, en referencia al italiano Carlo Ponzi que se hizo famoso por estafar a un buen número de sus conciudadanos con este sistema a principios del siglo pasado.

En un esquema de Ponzi, las ganancias de los inversores más antiguos se pagan con el capital depositado por los nuevos que van entrando en el programa. Este procedimiento funciona hasta el momento en el que se produce una disminución en el flujo de llegada de nuevos inversores. En este momento el sistema colapsa. En la realidad, sin embargo, el proceso pocas veces llegará hasta el final, porque el promotor del programa desaparecerá con el dinero restante cuando vea que la pirámide está por desplomarse.

Todos los “gurús” y expertos en HYIP’s coinciden en que el 99,9% (léase 100%) son simples sistemas piramidales. Si bien es probable que algunos de ellos, en especial los programas más longevos, sí lleven a cabo algún tipo de actividad inversora que les permita al menos obtener una parte de los rendimientos, tarde o temprano acabarán teniendo que apoyarse en un esquema de Ponzi en mayor o menor medida. La mayor duración de unos programas frente otros estaría sobre todo relacionada con el tipo de interés pagado (a menor interés mayor tiempo de vida) y la popularidad del programa (a mayor popularidad mas afluencia de nuevos inversores).

Por otro lado, existen también programas que ya desde un principio son totalmente fraudulentos y una vez que han recibido los fondos o después de unos días, simplemente desaparecen con el dinero depositado. Es lo que se conoce como “scam” (=timo).

¿Se puede ganar dinero con los HYIP’s?

A pesar de que todos los implicados admiten que los programas de inversión de alto rendimiento no son en realidad mas que esquemas de Ponzi, un buen número de personas sigue “invirtiendo” en ellos y la tendencia además es creciente.

Hay quienes afirman haber ganado grandes sumas de dinero usando las estrategias adecuadas. Según las explicaciones de estas personas, analizando las características de un HYIP se podría llegar a estimar su tiempo de vida, pudiendo desarrollar un plan de inversión adecuado que permtiría abandonar el sistema antes de su colapso. Es justamente esta característica del “high yield investment program” la que hace que no sea solamente un juego de azar, sino que se asemeje en algunos aspectos a una inversión.

La base del análisis consiste en determinar la calidad o la potencial longevidad del HYIP teniendo en cuenta factores como el diseño de su página Web, gasto en publicidad que hace, la calidad de los scripts (software), sistemas de seguridad que tiene, tipo de atención al cliente, etc.  Se entiende que cuanto mayor sea la inversión que ha tenido que hacer el administrador del programa, mayor será también la duración de este, pues tendrá que recuperar su inversión inicial antes de cerrarlo.

Otro aspecto importante es investigar si el programa realmente está pagando a los inversores que están participando. Para este fin existen numerosos monitores HYIP, que son páginas Web que se dedican a analizar los diferentes programas que existen e invertir en ellos determinadas cantidades para observar su funcionamiento. Uno de los más populares en español es hyips.es.

Como es obvio, el inversor se equivocará en algunas ocasiones con su análisis, pero con una estrategia bien planeada y mediante la diversificación del riesgo el resultado final podría ser rentable. Al menos eso afirman muchos de los participantes en los HYIP’s.

Tipos de HYIP

Partiendo del análisis antes mencionado, podremos normalmente clasificar a los programas de inversión de alto rendimiento en una de la siguientes cuatro categorías.

  • Programas scam (timos). Desaparecen con el dinero pasados unos días.
  • Programas de corta duración: Duración desde un par de días hasta unas semanas.
  • Programas de duración media: De 1 a 6 meses.
  • Duración larga: 6 meses a varios años.

La clave consistiría en identificar a qué grupo pertenece el HYIP y adoptar una estrategia en consecuencia con la duración estimada, reconociendo también a tiempo los scams.

Algunos consejos básicos.

Los programas de inversión de alto rendimiento tienen sus partidarios y detractores. Es innegable que tienen un componente altamente adictivo, que entronca con su gran parecido a los juegos de azar, pero también tienen características de las inversiones, por el “análisis técnico”.

Por otro lado son de los únicos programas de inversión en los que pueden participar personas con recursos escasos y que permiten obtenerles un rendimiento perceptible. En cualquier caso, si usted decide “invertir” en un HYIP, conviene que respete algunas reglas básicas:

  • Invierta sólo aquellas cantidades que esté dispuesto a perder. Esta es la regla de oro para cualquier inversión de alto riesgo en general.
  • No se deje llevar por las emociones o por la codicia. En un producto que se parece tanto a un juego de azar es muy difícil mantener la cabeza fría.
  • Infórmese e investigue. Antes de participar en un programa, debe analizarlo a fondo. Visite foros relacionados con el tema y los llamados monitores de HYIP. Tenga cuidado. No todas las informaciones que leerá son independientes y en ocasiones pueden estar manipuladas. Por eso debe consultar siempre varias fuentes diferentes.
  • Diversifique. Cuanto más diversifique su inversión, más probabilidades de éxito tendrá. Si le falla un programa, todavía podrá ganar dinero con los restantes en los que ha invertido.
  • Pruebe primero. Invierta pequeñas cantidades para adquirir experiencia. Cuando haya visitado decenas de programas comenzará a saber diferenciar a qué tipo pertenecen.
  • Invierta en programas nuevos. Recuerde que todos los HYIP’s tienen un tiempo de vida limitado. Si el escogido por usted ya tiene una prolongada trayectoria, puede ser que se esté incorporando en un momento próximo a su colapso.

Como hemos comentado el HYIP es una inversión offshore tan denostada como amada y deberá formarse su propio criterio sobre sus posibilidades. No se deje cegar por la posibilidad de hacer dinero rápido y si decide participar hágalo con prudencia y poco a poco.