Archivo de la categoría: Defensa

CMX- Crisis Management Exercise

FUENTE

1) En el caso de Invencion del Auto-Terrorismo, para la implantacion de leyes de control a la poblacion, mediante la creacion de situaciones de inseguridad y miedo o shock social, asi poder implementear la destruccion de derechos, dados, democraticos, y para asi poder tener mas poder para generar mejor la crisis planeada por el  y poder asi atujustificar dichos fines. Junto a otros grupos secretos de la OTAN como MI5 y MI6.

2) Para utilizar contra paises que se pretenden conquistar, ya sea por su materia prima, petroleo o por su posicion estrategica, generando conflictos internos, divisiones, y actos terroristas,   como excusa  pantalla, para la generacion de conflictos belicos de alto nivel.

3) Para utilizar, estos cuerpos secretos policiales internacionales, en la creacion de manifestaciones, en nobre de la libertad y la democracia bandera falsa GringoEuropea, tanto en paises extranjeros, como en los internos.

4) Para utilizar una vez estallen las manifestaciones en Europa y Norte America, para desestabilizar y romper la linea pacifista, generando la excusa pantalla para el ataque fisicio y violento de los cuerpos de seguridad del sistema, contra los manifestantes pacificos.

5) Para todo tipo de situaciones que la crisis pueda producir, tal y como esperan, que suceda.

Proyecto Goliath

CMX-04 “EJERCICIO SECRETO OTAN / NATO”

El nombre oficial del ejercicio fue CMX 04. CMX son las siglas de Crisis Management Exercise y son ejercicios organizados todos los años por la OTAN en los que participan plenamente sus países miembros.

Su existencia es pública y conocida desde hace mucho tiempo y en ellos interviene personal de la OTAN en las capitales de cada país, en los cuarteles de la Organización y en los comandos de la OTAN para Europa y el Atlántico.

Además, en el CMX 04 también participó la Unidad de Planificación de Operaciones de la OSCE, organización “asociada” a la OTAN. Las crisis ficticias en las que se basan los ejercicios son de diverso índole: en 1998 el escenario principal fue que la OTAN debía realizar preparativos para poner en marcha una operación de paz bajo el mandato de la o­nU.

En 2002 el escenario fue un supuesto enfrentamiento militar entre una nación ficticia de Oriente Medio y Turquía, conflicto que provocaba diversos atentados terroristas en algunos países europeos.

Este ejercicio de 2002, en el que la dimensión terrorista tenía una importancia central, es en cierto sentido el más próximo al CMX 04, ya que en 2003 el ejercicio fue conjunto entre la OTAN y la UE -CMX/CME 03- y su escenario no estaba relacionado con el terrorismo internacional.

“La forma más fácil de ejecutar un ataque bajo bandera falsa es hacerlo bajo la cobertura de un ejercicio militar simultáneo que simule la realización del mismo ataque que se quiere llevar a cabo verdaderamente” (Capitán Eric H May, ex oficial de inteligencia del ejército de los Estados Unidos, ex inspector e intérprete para las fuerzas nucleares de alcance intermedio).

“Una terrible coincidencia”. Con estas cínicas palabras calificó el ex Secretario General de la OTAN, el holandés, Jaap de Hoop Scheffer, el hecho de que los ejercicios antiterroristas (CMX-04), puestos en práctica el 4 de marzo de 2004 y desarrollados en diferentes capitales de los estados miembros, entre ellas Madrid, finalizasen justo unas pocas horas antes del más brutal atentado terrorista que haya ocurrido jamás en suelo europeo.

Pero las coincidencias no sólo se limitarían a las fechas, sino que llegarían aún más lejos, pues los ejercicios antiterroristas de la OTAN se realizaron bajo un supuesto atentado que costaba la vida a 200 personas (un número muy próximo al número de víctimas mortales que se produjeron en Madrid) y heridas de gravedad a otras 1000 (también como en Madrid). Además, los ficticios ataques planteados en el ejercicio antiterrorista (anunciado casualmente un día después de la visita del Secretario General de la OTAN a España, el día 1 de marzo de 2004) tenían como escenario una capital europea y como autor a la mediática organización al-Qaeda, de la que no hay que olvidar que fue creada y financiada por la CIA en los años 80, con el objetivo de combatir al ejército soviético en Afganistán.

¿Realmente se trató de un ejercicio antiterrorista o de una pantalla para preparar y ejecutar, con mayor facilidad, el atentado terrorista más mortífero en la historia de Europa?

Casualmente, un año más tarde se produciría un cúmulo de coincidencias similares en los atentados del 7 de julio, en Londres, llevados a cabo, supuestamente y siempre según la versión oficial, por al-Qaeda.

Curiosamente, estos atentados se produjeron el mismo día, a la misma hora y en los mismos sitios en los que se estaba llevando a cabo otro ejercicio antiterrorista que preveía los mismos objetivos que serían atacados por los terroristas. Un hecho que sería confirmado, a las pocas horas, por las autoridades policiales británicas.

Las posibilidades de que un atentado terrorista se produzca a las pocas horas de que finalicen unos ejercicios antiterroristas, como en Madrid, o el mismo día que éstos se están desarrollando, como pasó en Londres (o en Nueva York en el 2001), es de una entre millones. Por lo que no es nada descabellado pensar que estos operativos antiterroristas sirviesen de pantalla, para facilitar la tarea, a quienes realmente llevaron a cabo los atentados, y que con posteridad serían atribuidos falsamente al integrismo islámico, con el fin de justificar, ante la opinión pública, la guerra imperialista de occidente en Oriente Medio, cuyo objetivo no es otro que el saqueo de las riquezas naturales de la zona.

Articulo es gracias a: Proyectogoliath

http://proyectgoliath.wordpress.com/2011/03/22/cmx-04-ejercicio-sec…

 

Fuente: El Mundo
14/03/2004

http://www.elmundo.es/papel/2004/03/14/

La OTAN temía desde hace semanas un ataque de Al Qaeda en Europa y por eso, basándose en la información del Pentágono, dedicó a la organización terrorista un gran ejercicio en el que participaron los gobiernos aliados a alto nivel. Este concluyó el 10 de marzo, la víspera del trágico atentado de Madrid, y supuso un simulacro contra un teórico atentado de la rama de Arabia Saudí de Al Qaeda que provocaba «200 muertos en la Unión Europea», según ha podido saber este diario de fuentes de la OTAN implicadas en el plan.

Estas atribuyeron a «una terrible coincidencia» su simulacro y la dramática realidad y subrayaron que la OTAN no dispone de información sobre la auténtica autoría del atentado en Madrid. Pero aseguraron que lo que es cierto es que hay ya desde hace tiempo un temor suficiente a una acción de Al Qaeda en Europa como para diseñar un ejercicio teórico de respuesta a gran escala.

La similitud del ejemplo diseñado por la OTAN con lo sucedido en Madrid es escalofriante y ha impresionado a los diplomáticos, militares y servicios de Inteligencia que participaron en el simulacro apenas horas antes. Pero hay diferencias. La Alianza centró el atentado en Holanda, donde Al Qaeda hacía volar una central química, y también preveía que continuaran con una cadena de atentados en Grecia y en la zona canadiense de los Grandes Lagos, dado que la OTAN teme un golpe terrorista a ambos lados del Atlántico.

El ejercicio, cuyo contenido es confidencial, se denominó CMX 2004 de gestión de crisis y en él participaron los 19 países aliados y, por primera vez, los siete candidatos del Este de Europa que preparan su adhesión a la OTAN.

Por parte española, contribuyeron el personal de Presidencia del Gobierno desde el Palacio de la Moncloa, el Ministerio de Defensa y el Centro Nacional de Inteligencia de forma activa intercambiando órdenes y comunicaciones. Se ha tratado, como es habitual en los ejercicios anuales CMX, de una batalla de papel en la que no ha habido movilización real de tropas ni policías, pero sí ha habido cruce oficial de órdenes y reuniones al más alto nivel para tomar supuestas decisiones de coordinación y respuesta. Al frente del ejercicio estuvo el secretario general de la OTAN, el holandés Jaap de Hoop Scheffer.

La única información oficial que facilita la OTAN sobre el ejercicio es que «incluyó una amenaza al medio ambiente con una dimensión terrorista y de armas de destrucción masiva». Agrega que incluyó cooperación civil y militar y que participaron todos los mandos estratégicos aliados, pero se reserva detalles del atentado. Según fuentes aliadas, el supuesto ataque de Al Qaeda provocaba una matanza y un daño medioambiental incalculable al destruir la central química holandesa. El atentado no pudo ser previsto, por la dificultad de los servicios secretos occidentales de infiltrarse en las células terroristas islámicas.

El grupo autor del ataque disponía, según el supuesto, de infraestructura en varios países de Europa y armas de destrucción masiva.

El ejercicio, realizado como si el ataque hubiera sido real, ha implicado dos reuniones del Consejo Atlántico. En ellas, el Gobierno holandés, afectado por la tragedia, invocó el artículo V del Tratado de Washington. Es el que establece que, en caso de que un país miembro reciba un ataque exterior, todos los demás deben contribuir con tropas para defenderlo. Las fuentes consultadas estiman que si Al Qaeda estuviera finalmente detrás del 11-M, el Gobierno español deberá acudir a la OTAN como lo hizo el estadounidense tras el 11-S apelando a la cláusula clave de la OTAN por primera vez en la historia atlántica.

El supuesto del ejercicio CMX implicó que la OTAN desplazaba a Arabia Saudí su flota para «acabar con el foco de Al Qaeda en una zona del país». Se dio el caso de que se producía una división política en el país árabe, de modo que miembros de la Familia Real saudí apoyaban a Al Qaeda y otros, a la comunidad internacional.

Según fuentes aliadas, el trasfondo era preparar una respuesta de la OTAN a un ataque de Al Qaeda «porque sabemos que es una organización que sigue viva, es peligrosa y para la Alianza Atlántica constituye la primera prioridad». Los informes de EEUU es que, aunque Al Qaeda ha perdido operatividad, sigue teniendo células armadas y financiadas capaces de provocar tragedias como la de Madrid.

El coordinador en la Alianza y jefe de la División de Inteligencia es el estadounidense Richard Sentner. En 2003, éste asistió a una reunión en Madrid, en la que el director del Centro Nacional de Inteligencia, Jorge Dezcallar, resaltó que existía un peligro creciente de atentados de Al Qaeda en los países que estaban apoyando a EEUU en la Guerra de Irak y mostró su preocupación porque se produjeran en España.

OTAN PARA PRACTICAR LA IMPLEMENTACION DE LA DEFENSA COLECTIVA

http://www.vm.ee/?q=en/node/12765

NATO to Practice Implementation of Collective Defence
19.10.2011
No. 333-E

——–( Estonia participara en la OTAN- CMX- Ejercicio de Manejo de Crisis que tomara lugar desde el 19-26 de Octubre.)
Estonia will participate in the NATO Crisis Management Exercise (CMX 2011) taking place from 19-26 October.

——–El CMX es un programa regular OTAN (Ejercicio Direccion Crisis)  Crisis Managemente Exercise, la meta de la cual es practicar, procedimientos de organizacion y direccion politico, militar y civil, en orden a poder apoyar consultaciones de OTAN y la decision de toma colectiva en una situacion de crisis.

The CMX is a regularly scheduled NATO Crisis Management Exercise, the goal of which is to practice political, military and civil organisation and crisis management procedures in order to be able to support NATO consultations and the collective decision-making process in a crisis situation.

 

——-CMX 2011, se enfocara en practicar los procedimientos de implementacion de los Articulos 4 y 5. El ejercicio practicara OTAN direccion crisis en un nivel estrategico politico. El ejercicio incluira la participacion de civiles y milatares personal miembros de los estados miembros, OTAN Cuartel General, y lideracion de las unidades militares estratecigas OTAN.
CMX 2011 will focus on practicing the implementation of the procedures in Articles 4 and 5. The exercise will practice NATO crisis management on the strategic political level. The exercise will include the participation of civil and military personnel in member states, NATO Headquarters, and the leadership of NATO’s strategic military units.

—— El escenario para el ejercicio del staff, el cual tomara lugar en tiempo real, es ficticio. El escenario dado  para el ejercicio, describirá una amenaza que se intensifica a la integridad territorial, automia politica y seguridad hacia aliados OTAN, los cuales llevaran a la implementacion de defensa colectiva en las bases del Articulo 5 del Tratado NorteAtlantico. El escenario tambien incluira aspectos de las nuevas amenazas de seguridad tomadas en cuenta por OTAN, Nuevo Concepto Estrategico.
The scenario for the staff exercise, which will take place in real time, is fictional. The scenario laid out in the exercise will describe an escalating threat to the territorial integrity, political autonomy and security of a NATO ally, which will lead to the implementation of collective defence on the basis of Article 5 of the North-Atlantic Treaty. The scenario will also include aspects of the new security threats addressed by NATO’s new Strategic Concept.

—— Una de las metas del ejercicio es practicar procedimientos de consultacion con los estados participes de OTAN y Organizaciones participando en este ejercicio. Participando en CMX 2011, seran todos los Estados Miembros OTAN, los Estados socios Finlandia y Suecia, y los representativos de muchas Organizaciones Internacionales y Observadores. ( Se refieren a Cruzroja, amnistia internacional, human rights, infiltrados en general disfrazados de periodistas y informadores varios) y muchos que han estado participando porque de hecho son organismos dirigidos por los Estados de poder Mundial)comentario personal). Sobre unas 2500 personas estaran participando en este ejercicio.
One aim of the exercise is to practice consultation procedures with the NATO partner states and international organisations participating in the exercise. Participating in CMX 2011 will be all 28 NATO member states, the partner states Finland and Sweden, and the representatives of many international organisations as observers. About 2 500 people will be involved in the exercise.

——–Insituciones como Estonia que seran incluidas en el ejercicio son el Ministerio de Asuntos Exteriores, Estonia es un Permanente Representante para OTAN, el Ministerio de Defensa, y Cuartel General de Fuerzas de Defensa, la Cancilleria de Estado, la Policia de Seguridad, El Ministerio de Econommia y Comunicaciones, Ministerio Interior, Ministerio de Finanzas, y el Ministerio de Justicia. Esta es la quinta vez participando en el ejercicio CMX. (Ejercicios anteriores tomaron lugar en 2005, 2006, 2008 y 2010).
Institutions from Estonia that will be included in the exercise are the Foreign Ministry, Estonia’s Permanent Representation to NATO, the Defence Ministry, the Headquarters of the Defence Forces, the State Chancellery, the Security Police, the Ministry of Economics and Communications, the Interior Ministry, the Finance Ministry, and the Justice Ministry. This is Estonia’s fifth time participating in the CMX exercise (earlier exercises took place in 2005, 2006, 2008 and 2010).

———De acuerdo con el Nuevo Concepto Estrategico de la OTAN, aprovado en Noviembre 2010, asegurando la defensa colectiva de los aliados y manejo (direccion) de crisis es la tarea principal OTAN, la cual sera acometida a traves de compilación rutinaria de proyectos de defensa y educaciones ( de entrenamiento) con regularidad previstas.

VOCEROPERSONAL OFICINA
In accordance with NATO’s new Strategic Concept, approved in November 2010, ensuring the collective defence of allies and crisis management are NATO’s primary tasks, which are accomplished though the routine compilation of defence plans and regularly scheduled trainings.

SPOKESPERSON’S OFFICE
+372 637 7654
pressitalitus@mfa.ee

————————————————————–

Comentario Personal.

REALMENTE INCREIBLE NO CREEN?? A mi me impresiona, como se preparan para aplastarnos desde adentro, preparando a los ayudantes colaboradores, como los tuvo Hittler, y aun mas interesante de zonas de las que ya estas gentes participaron en el exterminio Natzy, no lo debemos olvidar. Y solo de sus gentes, participa en este entrenamiento 2.500 CMX currantes,  para el ataque interno y control de la poblacion, por las repercusiones que la crisis inventada y planeada por los Imperialistas del Nuevo Orden Mundial, apatridos,  va a generar. Sobre todo, cuando ya, esta Europa y Norteamerica con cientos de manifestaciones, cada vez mas violentas, tras los constantes ataques a los civiles de las fuerzas de seguridad en general. Tambien por el  descontento social, tras el robo a la economia de todos los estados y paises, a traves de el mundi Financiero y la Banca. Por la miseria, el paro y la crisis bien planeada que estos mendas nos han planificado y como dicen ellos IMPLEMENTADO. Ahora, claro, ya estan los levantamientos, y por eso, llaman EL NUEVO CONCEPTO ESTRATEGICO, puesto que los trabajadores colaboradores de todo esto, civiles de todos los paises miembros, ya colaboraron en la etapa, generacion de crisis y levantamiento de las masas. Ahora a los trabajadores peones CMX, les toca aprender el proximo paso, hacia el nuevo ejercicio preparatorio exterminio, el cual llaman defensa colaborativa. Es bonito los nombres que eligen, para lo que es obviamente tan feo, y sobre todo porque todavia sigue fresco, el hecho de que, miles y miles de personas en europa particiiparon, mas o menos activamente, en el exterminio de los judios.  Tambien pensando que estaban protejiendo como vuelven a repetir…la seguridad del sistema de poder. Como utilizan otra vez con bellas palabras…el ejercicio describirá una amenaza que se intensifica a la integridad territorial…es decir, las manifestaciones en los paises llamados avanzados.

Empiezo a entender que los infiltrados 15M de Rockefeller,  son este tipo de personajes tambien, claro no todos, me refiero a los organizadores,  por eso, eran tan dificiles de engrupir. Porque eran una mezcla, entre MI5, MI6, Policias nacionales, europeos, internacionales, Militares, ex-encarcelados matones internacionales (para el trabajo sucio), civiles simplones que les han convencido de que van ha ayudar al cambio, y salvar el medio ambiente o incluso al mundo, como hicieron los peones de los natzis, en su constante y terrible colaboracion, para el holocausto. En aquel entonces, les convencieron tambien de una raza superior, ser superires a los que entregaban para ser exterminados. Y claro ahora entiendo mejor… tambien CMX, civiles de variables estratos de las sociedades donde se pretende hacer el plan de perpetuar el poder, es te caso el Global, el del Nuevo Orden Mundial. Joder es mejor esto que las pelis, mas subrealista la realidad, mucho mas…estoy impresionada. Son muy listos desde luego.

Aqui les dejo tambien con otro linkk muy interesante. Tras el cierre forzoso del blog antimperialista, me puse  a buscar informacion al respecto. Dos lugares encontre, uno en el cual habian hecho una caza de brujas por el bloguero, poco antes de su cierre, en un post llamado quien esta detras del blog antimperialista, descaradamente, querian saber la persona o personas que estaban detras de dicho blog, no respetando el deseo de anonimato del escritor o escritores. El post, fue despedido, por el mismo que lo abrio, que era el Administrador de dicho lugar, es decir de “forocomunista”, una vez consiguio tener los datos del bloguero antimperialista obviamente, puesto que  justo una semana despues el dia 6_2_212, el blog habia sido cerrado, segun ponia un solo post de despedida. Y todos sus articulos habian sido borrados.

Tambien encontre, otra pagina, que distinta a la de caza brujas de blogueros anonimos, como los de “forocomunista”  que es obviamente un sitio creado por los infiltrados, CMX, MI5, MI6, polis, civiles o quien sean la jodida mezcla futura  sociedad neocom-natzy moderna que ejercitan para el proximo exterminio de poblacion mundial. Encontre esto…

todoestarealacionado wordpress

En el último post sobre La Farsa del 11-M comentamos el extraño cierre del blog Antimperialista y que pensábamos que no era casual que se realizase dicho día 06-02-2012. Bien, hemos indagado un poco una serie de acontecimientos, que si bien pueden parecer inconexos, nos lleva a una conclusión, que no por ser “especulativa” podría dejar de ser cierta. En el documental anteriormente referido “La farsa del 11-M” contiene en el final de la primera parte un vídeo extraído de la  ”Plataforma Ciudadana Peones Negros“. Cuando vimos hace algo mas de un año este documental de casi 6 horas y media no indagamos en dicha plataforma, ya que por aquel entonces empezábamos a despertar. Pero ahora es distinto, y antes de publicar el post sobre el 11-M en nuestro blog entramos a la página oficial, que tienen en Facebook bajo el nombre “Plataforma Cívica Peones Negros” y posteamos un artículo del blog Antimperialista, en concreto el titulado “CMX-04: Ejercicios antiterroristas de la OTAN, como pantalla para e… y publicado por primera vez el 01-03-2010, para observar las reacciones que desencadenaba tal información, a una plataforma que a primera vista parece ser que ciertamente busca la verdad de lo ocurrido el 11 de Marzo de 2004 en Madrid, España. (si pinchan en el enlace comprobarán que se trata de la cache de google ya que, el propietario del blog borró todo su contenido. Posteriormente rescataremos y republicaremos varios artículos de dicho blog por su alto valor y contenido educativo).

El día concreto en que posteamos dicho artículo de Antimperialista fue el 06-02-2012, sobre las 11:00 AM aproximadamente. Unas horas mas tarde regresamos a la página de facebook de dicha plataforma  para comprobar las reacciones. Y las hubo, vaya que si la hubo, en concreto 2 reacciones. La primera fue borrar el post dejado anteriormente con el artículo, la segunda fue bloquearnos la posibilidad de volver a comentar (raro fue que no nos bloquearan el acceso, pero en fin). Decidimos acudir a un amigo para volver a postear dicho artículo en la “plataforma” y al acudir al blog Antimperialista, nos encontramos con que había cerrado y dejado una nota aclaratoria de su cierre a las 18:47 PM, la cual al menos desde aquí, TodoEstaRelacionado.wordpress.com, no creemos que sean solo esos los motivos.

Sabíamos que llevaba algún tiempo sin publicar y que no era la primera vez (todos necesitamos vacaciones), pero desde el 15 de Octubre del 2011 no publicaba absolutamente nada y nos pusimos a buscar posibles causas, a parte de las mencionadas en su nota.

Encontramos algo interesante y es que Santiago Sierra, artista español, licenciado en Bellas Artes, había inaugurado una exposición en la madrileña Galería Helga de Alvear, el 17 de Noviembre, bajo el título de nada mas y nada menos que (atención y agárrense a su silla):

CMX-04

Enlace a la web del autor

En efecto, y es que si tecleabamos esto en google, hasta hace unos días el primer resultado que aparecía siempre era el artículo del blog Antimperialista, el cual el recogió y condensó en su momento, de la antigua página Kaos en la Red. No era el único blog que ha publicado algo relativo al mismo tema pero si el primero posicionado ya que el resto de blog enlazaban directamente con el artículo original, es decir, el de Antimperialista. Esta información a muchos puede les parecer nueva, pero no es así. El diario español “El Mundo” se hizo eco el 14-03-2004. Obviamente no podían destapar a sus “jefes” completamente pero si “orientar” la vista. Finalmente y como siempre, todos los mass-media incluido el Mundo (reculando) manipularon y marearon al personal. CMX significa “Crisis Management Exercise o Ejercicios de Gestión de Crisis” y los números se refieren al año de ejecución. Estos “ejercicios” son realizados por la OTAN y utilizados como cobertura por diferentes cuerpos como operativos de la CIA, el MOSSAD, EL MI6 e incluso la misma ETA (por si no lo sabían ETA es una creación de los Jesuitas utilizada por la CIA, como el MI6 utilizaba el IRA). Este tipo de ejercicio se llevo, curiosa y coincidentemente a cabo, en las misma fechas de los atentados de Nueva York, Madrid, Londres y Noruega. A todo esto al secretario de la OTAN en 2004 Jaap de Hoop Scheffer calificó de “Terrible coincidencia” los hechos.

SI, COINCIDENCIA, YA HE OIDO ESO ANTES…justamente!! jajaja..cuando fui atacada la ultima vez!! si toda una coincidencia…

Y hablando de COINCIDENCIAS..les dejo otro detalle de las coincidencias, puesto que en mi Post Anterior relacionado a INFILTRACION, donde trataba de enteder mejor, de donde salian estos mendas, tan entrenados, pero con tantas dotes en la mentira y en ser camaleones entre los ciudadanos normales…EL POST EN CUESTION DE MARK KENNEDY, el infiltrado policia que se entrego al escrutinio de los ciudadanos, contando toda su experiencia, como infiltrado, y entre su experiencia y viajes, estuvo el del G8 de Summerset en Escocia, donde Tony Blair y Bush, trataron de hacer una de sus reuniones secretas, y termino en una de las mayores concentracion manifestacion europea, nunca esperada, que se salio de la imaginacion de los participantes del G8, terminando en un atentado bomba, el de Londres que acaparo, todas las atenciones de los medios y termino con lo que hubiera sido una obligacion de firma,en beneficio a Africa. Y mira desde el 2005, como han destruido y siguen conquistando Africa, asesinando a sus gentes impunemente, con excusas falsas de terrorismo que en verdad es autoterrorismo, para la creacion de excusas en nombre de derechos humanos y democracia. Que acaba de caer por su propio peso en los ultimos dias, en el mundo. Puesto que acaban de ser expuestos en todas las televisiones, y el mundo esta reaccionanado.

De ahi el CMX, y decir al pueblo. Que no te tomen por idiota, no participes!!

The London Bombings
7 July 2005
By Peter Meyer

The blood was hardly dry when Tony Blair went on TV at the G8 summit in Scotland to blame “Muslim extremists”. This tells us everything.

The attack was carried out:

  • To sabotage the G8 meeting, which was in danger of actually producing some progress toward debt relief in Africa and dealing with global warming.
  • To further promote the myths of “Arab/Muslim terrorists” and the “War on Terror”.
  • To distract attention from Blair’s lies leading to British participation in the war on Iraq.
  • To terrorize the British people into not opposing the British government’s rush toward a police state, including the introduction of identity cards (the better to control the population).

The London attack was a disaster for the aspirations of the African leaders and for those attempting to get some action from the Bush Administration on mitigating global warming and avoiding a global die-off.

One has to wonder how much of Blair’s apparent effort to lead the G8 toward doing something positive for the world was a sham, done with the foreknowledge of this event and that it would sabotage the G8 summit, so that he could appear noble while privately being sure that nothing would happen to upset the plans of his NWO handlers.

TRADUCCION

La sangre a duras penas seca, cuando Tony Blair salio en TV en el G8 summit en Escocia, acusando ” Extremistas Musulmanes”. Esto nos dijo todo.

 Los ataques fueron ejecutados:

– Para sabotear la reunion del  G8, la  cual estaba en peligro de realmente producir algun progreso en levantar la deuda en Africa y en hacer algo contra el calentamiento global.

– Para promover mas los mitos de los terroristas ” Arabia/Musulman” y la ” Guerra del Terror”.

– Para distraer la atencion a las mentiras de Blair liderando la participacion Britanica en la guerra en Iraq.

-Para aterrorizar a la gente Britanica en no oponerse al govierno Britanico lanzarse a un “Estado Policial”, incluyendo carnets de identidad ( para mejor control de la poblacion).

 El ataque a Londres fue un desastre para las aspiracion de los lideres Africanos y para todos aquellos tratando de obtener alguna atencion de la Administracion Bush en mitigar el calentamiento global y evitar una muerte global.

 Uno tiene que preguntarse cuanto los aparentes esfuerzos de Blair para liderar el G8 hacia algo positivo por el mundo fue una estafa, hecho con el conocimiento de este evento y de que sabotearia el G8 summit, asi el podria aparecer noble mientras privadamente estando seguro de que nada pasaria para trastornar los planes de los manejadores del NWO.

 Creo que es suficiente por hoy. Todos los dias aprendo mas cosas, y nunca me dejo de sorprender.

Saludos y fuerza mental y emocional.

 
el ejercicio describirá una amenaza que se intensifica a la integridad territorial

Ejercicios anti terroristas de la OTAN, como pantalla para ejecutar el – 11-m

FUENTE

Ejercicios anti terroristas de la OTAN, como pantalla para ejecutar el – 11-m por hcambronero @ 2010-03-17 – 18:40:12 CMX-04: ejercicios antiterroristas de la OTAN, como pantalla para ejecutar el 11-M. 20100228213318-exotan.jpg ?La forma más fácil de ejecutar un ataque bajo bandera falsa es hacerlo bajo la cobertura de un ejercicio militar simultáneo que simule la realización del mismo ataque que se quiere llevar a cabo verdaderamente? (Capitán Eric H May, ex oficial de inteligencia del ejército de los Estados Unidos, ex inspector e intérprete para las fuerzas nucleares de alcance intermedio). ?Una terrible coincidencia?. Con estas cínicas palabras calificó el ex Secretario General de la OTAN, el holandés, Jaap de Hoop Scheffer, el hecho de que los ejercicios antiterroristas (CMX-04), puestos en práctica el 4 de marzo de 2004 y desarrollados en diferentes capitales de los estados miembros, entre ellas Madrid, finalizasen justo unas pocas horas antes del más brutal atentado terrorista que haya ocurrido jamás en suelo europeo. Pero las coincidencias no sólo se limitarían a las fechas, sino que llegarían aún más lejos, pues los ejercicios antiterroristas de la OTAN se realizaron bajo un supuesto atentado que costaba la vida a 200 personas (un número muy próximo al número de víctimas mortales que se produjeron en Madrid) y heridas de gravedad a otras 1000 (también como en Madrid). Además, los ficticios ataques planteados en el ejercicio antiterrorista (anunciado casualmente un día después de la visita del Secretario General de la OTAN a España, el día 1 de marzo de 2004) tenían como escenario una capital europea y como autor a la mediática organización al-Qaeda, de la que no hay que olvidar que fue creada y financiada por la CIA en los años 80, con el objetivo de combatir al ejército soviético en Afganistán. ¿Realmente se trató de un ejercicio antiterrorista o de una pantalla para preparar y ejecutar, con mayor facilidad, el atentado terrorista más mortífero en la historia de Europa? Casualmente, un año más tarde se produciría un cúmulo de coincidencias similares en los atentados del 7 de julio, en Londres, llevados a cabo, supuestamente y siempre según la versión oficial, por al-Qaeda. Curiosamente, estos atentados se produjeron el mismo día, a la misma hora y en los mismos sitios en los que se estaba llevando a cabo otro ejercicio antiterrorista que preveía los mismos objetivos que serían atacados por los terroristas. Un hecho que sería confirmado, a las pocas horas, por las autoridades policiales británicas. Las posibilidades de que un atentado terrorista se produzca a las pocas horas de que finalicen unos ejercicios antiterroristas, como en Madrid, o el mismo día que éstos se están desarrollando, como pasó en Londres (o en Nueva York en el 2001), es de una entre millones. Por lo que no es nada descabellado pensar que estos operativos antiterroristas sirviesen de pantalla, para facilitar la tarea, a quienes realmente llevaron a cabo los atentados, y que con posteridad serían atribuidos falsamente al integrismo islámico, con el fin de justificar, ante la opinión pública, la guerra imperialista de occidente en Oriente Medio, cuyo objetivo no es otro que el saqueo de las riquezas naturales de la zona.

Fue la OTAN 11-M

Entrevista a Santiago Sierra.

Por Germano París el 5 de Enero 2012 10:08 AM | 9 comentarios

fuelaotan.gif

En la última exposición de Santiago Sierra en Madrid se reproducía constantemente un mensaje: CMX 04.Un código que nombra unos ejercicios antiterroristas de la OTAN que desde algunas tribunas se ha denunciado como pantalla para ejecutar el 11-M.

Resulta curioso que la prensa generalista no informara de la exposición, cuando habitualmente cualquier proyecto de Sierra suele ser objeto de artículos y noticias. Poco a poco, primero desde la crítica de arte on-line y después en algunos suplementos culturales empezaron a aparecer reflexiones sobre la exposición.

Sin embargo la mayoría de ellos obviaban hablar del contenido, de lo que significa CMX 04, deteniendose en las cualidades puramente formales y abiertamente admitiendo que lo que allí se sugería era lo de menos:

lo realmente valioso y extraordinario de la obra es, precisamente, esta brutal ruptura entre significado y significante (…) Esa es la auténtica y muy valiosa información que nos desvela CMX-04, et tout le reste c’est de la littérature…, literatura, o ficción, a la que podemos perfectamente responder con una famosa copla de Rafael de León: “No me lo cuentes, vecina, que no me quiero enterar”. Luis Francisco Pérez. SalonKritik

O bien se pasa de puntillas por el tema, siendo la perplejidad que provoca la exposición el tema principal:

No voy a correr el riesgo de desvelar aquí torpemente el tema, tecleen las siglas CMX 04 y descubrirán cuál es la trama a la que se refiere la obra. Javier Maderuelo. El País

Si había una cierta ilusión entre los artistas de que el campo del arte podría ser un ámbito desde el que plantear discusiones abiertas, o un espacio desde el que difundir información alternativa para dar visibilidad a cuestiones obviadas por los medios de comunicación hegemónicos mediante el diálogo con la crítica, ésta no se queda màs en en eso: en ilusión.

Ante esta situación, parece que el artista ha sentido la necesidad de afirmarse claramente en sus intenciones al abordar la cuestión de fondo. Y lo ha hecho en una entrevista con Cristina Mirinda en Café Babel:

cafebabel.com: Tras “No, Global Tour”, ¿qué te ha impulsado a presentar en Madrid el proyecto CMX 04?

Santiago Sierra: Me ha impulsado el horror ante el atentado fascista que acabó con la vida de 191 trabajadores madrileños más los heridos. También la repugnancia ante la impunidad de sus autores y cómplices. El horror ante la evidencia de que auténticas bandas de criminales han tomado el poder mundial y local. Me impulsa además mi sorpresa ante el silencio generalizado de mis paisanos, tan cándido como suicida. Me impulsa el espanto ante la desaparición del periodismo y su substitución por músculo propagandístico. La fuerza de la mentira, la habilidad inmensa de control social, la muerte industrializada otra vez llamando a las puertas de nuestras casas. El miedo, porque la OTAN, la todopoderosa OTAN, la sucesora del tercer Reich ha quemado de nuevo el Reichstag y eso acojona.
cafebabel.com: El hecho de que presentes CMX 2004 siete años después del 11 M, ¿tiene algo que ver con el momento actual de crisis que estamos viviendo?

Santiago Sierra
: Siete años de silencio son muchos años. En estos siete años hemos asistido al florecimiento de la alianza de la Unión Europea privatizada, la OTAN y EEUU para la dominación global. Un escenario peligrosísimo a nivel mundial con multiplicación de matanzas en las que ya no se duda en el empleo de armas nucleares. En los próximos 14.000 años no es recomendable ir de vacaciones a Libia. También hemos visto el robo sistemático de lo público, su desaparición, la rapiña como sistema económico y el establecimiento de un fascismo a cámara lenta para que nadie se asuste. Se reprime la vida cotidiana como antes los crímenes de opinión, se registra descaradamente al ciudadano, se le hace entender que no es nadie que somos mierda prescindible, que somos muchos. Pues bien, ellos; militares, banqueros, políticos, jerarcas de la iglesia y demás canalla si que son muchos, demasiados para convivir con la sociedad. Siete años de silencio son muchos así que rompamos el silencio de una santa vez. Fue la OTAN.

cafebabel.com
: En tu obra has abordado temas como la situación de los trabajadores explotados y la de otros colectivos discriminados o desfavorecidos, crímenes de Estado, las políticas de inmigración… que siempre una gran repercusión mediática, ¿ha sucedido lo mismo con CMX 2004?

Santiago Sierra: No, esta vez la prensa no está muy interesada, están muy liados con el jugador de balonmano.

cafebabel.com:
Varias de las galerías de arte que representan tu obra tienen su sede en Alemania, Italia, España y Reino Unido. Como artista, ¿qué visión tienes de la evolución del proyecto político europeo?

Santiago Sierra: evolucionamos hacia una sociedad fascista, militarizada, con altísimos índices de paro para que alguien luche sus guerras, hacia un control social que nos degrade, uff, no sé, lo veo muy negro: o hacemos algo o estamos bien jodidos. He visto como iniciaron la guerra en México y es muy fácil.

CMX-04: Ejercicios antiterroristas de la OTAN, como pantalla para ejecutar el 11-M.

“La forma más fácil de ejecutar un ataque bajo bandera falsa es hacerlo bajo la cobertura de un ejercicio militar simultáneo que simule la realización del mismo ataque que se quiere llevar a cabo verdaderamente” (Capitán Eric H May, ex oficial de inteligencia del ejército de los Estados Unidos, ex inspector e intérprete para las fuerzas nucleares de alcance intermedio).

 

“Una terrible coincidencia”. Con estas cínicas palabras calificó el ex Secretario General de la OTAN, el holandés, Jaap de Hoop Scheffer, el hecho de que los ejercicios antiterroristas (CMX-04), puestos en práctica el 4 de marzo de 2004 y desarrollados en diferentes capitales de los estados miembros, entre ellas Madrid, finalizasen justo unas pocas horas antes del más brutal atentado terrorista que haya ocurrido jamás en suelo europeo.

Pero las coincidencias no sólo se limitarían a las fechas, sino que llegarían aún más lejos, pues los ejercicios antiterroristas de la OTAN se realizaron bajo un supuesto atentado que costaba la vida a 200 personas (un número muy próximo al número de víctimas mortales que se produjeron en Madrid) y heridas de gravedad a otras 1000 (también como en Madrid). Además, los ficticios ataques planteados en el ejercicio antiterrorista (anunciado casualmente un día después de la visita del Secretario General de la OTAN a España, el día 1 de marzo de 2004) tenían como escenario una capital europea y como autor a la mediática organización Al-Qaeda, de la que no hay que olvidar que fue creada y financiada por la CIA en los años 80, con el objetivo de combatir al ejército soviético en Afganistán.

¿Realmente se trató de un ejercicio antiterrorista o de una pantalla para preparar y ejecutar, con mayor facilidad, el atentado terrorista más mortífero en la historia de Europa?

Casualmente, un año más tarde se produciría un cúmulo de coincidencias similares en los atentados del 7 de Julio, en Londres, llevados a cabo, supuestamente y siempre según la versión oficial, por Al-Qaeda.

Curiosamente, estos atentados se produjeron el mismo día, a la misma hora y en los mismos sitios en los que se estaba llevando a cabo otro ejercicio antiterrorista que preveía los mismos objetivos que serían atacados por los terroristas. Un hecho que sería confirmado, a las pocas horas, por las autoridades policiales británicas.

Las posibilidades de que un atentado terrorista se produzca a las pocas horas de que finalicen unos ejercicios antiterroristas, como en Madrid, o el mismo día que éstos se están desarrollando, como pasó en Londres (o en Nueva York en el 2001), es de una entre millones. Por lo que no es nada descabellado pensar que estos operativos antiterroristas sirviesen de pantalla, para facilitar la tarea, a quienes realmente llevaron a cabo los atentados, y que con posteridad serían atribuidos falsamente al integrismo islámico, con el fin de justificar, ante la opinión pública, la guerra imperialista de occidente en Oriente Medio, cuyo objetivo no es otro que el saqueo de las riquezas naturales de la zona.

 

Gracias por la labor desarrollada durante estos años a Antimperialista antes de su extraño cierre

Las tropas que no sirven para nada

Fuente.
Es fácil comprobar que las personas que consideran útil al ejército español tienen algún tipo de relación con el mismo, profesional o familiar. Defensores acérrimos y convencidos de la necesidad de su actividad. El resto deberíamos preguntarnos, si no lo hemos hecho ya, para qué sirve el ejército. En mi caso no me ha aportado nada importante ni a la sociedad en la que vivo. Más bien me ha perjudicado. Me harté de solicitar prorrogas por estudios para no ir a la mili y cuando ya no pude hacerlo me declaré objetor de conciencia, sin valor suficiente para ser insumiso. Durante estos años no ha habido ninguna iniciativa desde el ejército que haya colaborado a crear una sociedad más justa, libre y solidaria y a pesar de ello ha recibido ingentes cantidades de dinero público a costa de la aportación económica a asuntos realmente importantes para la vida de las personas como la educación, la sanidad o lo servicios sociales, en los que el Estado Español ha invertido en las últimas décadas por debajo de la media europea. Cualquiera puede enumerar los beneficios que se producen al invertir en educación pero si se refiere a defensa la cosa se complica. Se podrá decir que nos defiende de ataques exteriores pero España no es un objetivo militar de ningún país ni su soberanía ha sido amenazada por fuerzas externas, y no en las últimos años sino en las últimas décadas. A no ser que se considere que el ridículo asunto del pedregoso islote de Perejil fuera una amenaza. La valoración objetiva de la amenaza real supondría una reducción de los presupuestos de defensa que los mandos y políticos proejército no permitirían. En una época como en la actual en la que la situación económica ahoga a miles de familias y las condena a la exclusión social o a vagar en los límites de la pobreza, la reducción del presupuesto militar sería una medida justa. Pero la justicia social no es un concepto de moda entre los políticos populares que han situado como ministro a una persona con intereses en la industria armamentística, a la cual ha dedicado gran parte de su vida laboral, como es Pedro Morenés. El ejército, al igual que la policía, es un instrumento del poder para mantener el status quo o restituirlo si llega el caso. La historia del Estado Español está repleta de ejemplos que vienen a demostrar esta afirmación.

Morenés ha destacado en la pascua militar que los militares “están preparados, mantienen el ánimo firme y sereno sin atender a absurdas provocaciones y cumplen calladamente con su deber” en una alusión evidente al protagonismo de los últimos meses del independentismo catalán. La independencia, que es un derecho de los pueblos, es vista por este ministro y su ejército decadente en una provocación, mostrando un absoluto desprecio a lo que algún día los ciudadanos catalanes o de cualquier otro territorio del Estado Español decidan. Estas afirmaciones de Morenés son un aviso a navegantes que vienen a recordar que el ejército está ahí, en silencio, atento a cualquier acción que vaya contra su idea de “España” en la que no cabe el derecho democrático de los pueblos a decidir su futuro. Esta es la función principal del ejército, mantener la inviolabilidad del territorio y disuadir, como ha dicho Juan Carlos I, o responder ante cualquier agresión nacionalista si fuera necesario. Para esto está este ejército. Nada tiene que ver con la justicia, la libertad o la solidaridad. Ni aquí, en el Estado Español, ni en ningún país del mundo como Afghanistán o el Líbano donde desgraciadamente miles de soldados españoles se van a jugar su vida, cosa que no harán ni Juan Carlos I ni Pedro Morenés ni cualquier otro gerifalte protegidos en sus despachos. La cuestión es Cataluña. La cuestión es mantener la “España, una y grande”. Este es el leitmotiv de las Fuerzas Armadas. Por eso no sirven para nada. Al menos para nada que sirva para construir una sociedad democrática, libre y justa

Acuerdos suscritos en materia de Desarme y No Proliferación para armas de destrucción masiva en el Siglo XX

Acuerdos multilaterales

A lo largo de este siglo, la presión internacional por lograr un mundo en paz y armonía y la transformación del equilibrio político mundial, tras el fin de la guerra fría, propiciaron en gran medida, la concertación de trascendentales acuerdos multilaterales, muchos de los cuales fueron auspiciados por la ONU.

Con estas iniciativas, hacia mediados de la década de los noventa, todo el hemisferio sur se convertiría en una gran zona libre de armas nucleares, reduciéndose así los riesgos de proliferación nuclear en el mundo.

Estos tratados regionales obligan, por igual, a los Estados no poseedores de armamento nuclear a someterse a inspecciones de la Organización Internacional de Energía Atómica (OIEA) en los procesos de tratamiento de combustible nuclear, para asegurar así el correcto cumplimiento de los mismos.

A continuación se relacionan los tratados de mayor repercusión internacional:

  • Convención sobre Armas Químicas (firmado en 1993 y en vigor desde 1997), que completaba el Protocolo de Ginebra suscrito en el año 1925.
  • Convención sobre Armas Biológicas (suscrita en 1972 y en vigor desde 1975), prohibe el desarrollo, producción y almacenamiento de las mismas.
  • Convención sobre la prohibición del uso, almacenamiento, producción y transferencia de las minas terrestres antipersonal y sobre su destrucción (conocida también como la Convención de Ottawa de 1997. Ha sido ratificada por 120 Estados)
  • Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (prohibición parcial firmada en 1963 y total en 1996. En la actualidad cuenta con 150 países signatarios).
  • Tratado de No Proliferación de las Armas Nucleares (suscrito en 1968 y prorrogado indefinidamente en 1995. Está suscrito por casi todos los países del mundo, incluidos los que declaran poseer armas nucleares, China, Estados Unidos, Federación Rusa, Francia y Reino Unido).
  • Tratado de Proscripción de Armas Nucleares en América Latina y el Caribe (conocido también como el Tratado de Tlatelolco, de 1967). Fue un acuerdo histórico por tratarse del establecimiento de la primera zona libre de armas nucleares sobre un territorio habitado del planeta.
  • El Tratado de Rarotonga (para el Pacífico Sur, de 1985) el Tratado de Bangkok (para Asia Suroriental, de 1995) y el Tratado de Pelindaba (para Africa, de 1996). Ambos tratados declaraban estas zonas del mundo libres de armas nucleares.
    Vea más información sobre desarme regional

Acuerdos bilaterales

Es significativo destacar que en materia de control de armas nucleares, durante el periodo conocido como la guerra fría y postguerra fría, se suscribieron acuerdos bilaterales entre las dos grandes potencias de la época, la extinta Unión Soviética y Estados Unidos que, sin embargo, fueron de enorme trascendencia para el conjunto de la comunidad internacional. Ello se debió a que el diálogo abierto entre ambos países garantizaba el mutuo control para evitar una guerra nuclear y la limitación de su escalada armamentística, a la que se habían consagrado de lleno años atrás ambos países, ante la estupefacción e impotencia del resto del mundo.

Dichos acuerdos bilaterales fueron los siguientes:

  • Tratado sobre limitación de los sistemas de misiles antibalísticos (Tratado ABM), de 1972.
  • Tratado sobre la eliminación de los misiles de alcance intermedio y menor alcance (Tratado INF), del año 1991.
  • Tratado sobre la reducción y limitación de armas estratégicas ofensivas (START I), del año 1991.
  • Protocolo de Lisboa al Tratado START I, suscrito en 1992.
  • Tratado sobre nuevas reducciones y limitaciones de las armas estratégicas ofensivas (START II), suscrito en 1993 y prorrogado en 1997 con vigencia hasta fines del 2007.
  • Tratado START III, previsto para reducir aún más los remanentes de armas nucleares de las dos grandes potencias armamentísticas

Francia y la Convención sobre la Prohibición de Armas Químicas

El décimo aniversario de la entrada en vigencia de la Convención sobre la Prohibición de Armas Químicas (CPAQ) da a Francia, miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la oportunidad de poner de manifiesto su acción en favor de la lucha contra la proliferación nuclear y del desarme, elementos esenciales de su compromiso en pos de la paz y la seguridad internacional. Este compromiso se ha adaptado a las nuevas realidades de un mundo impredecible y complejo, caracterizado por el surgimiento de nuevas amenazas, tales como el desarrollo de redes de proliferación de armas de destrucción masiva y la amenaza siempre presente del establecimiento de vínculos entre estas y los grupos terroristas.

Hoy más que nunca, el futuro de la seguridad internacional depende de la capacidad de la comunidad internacional para trabajar en conjunto y definir marcos de acción eficaces que permitan prevenir y contrarrestar estas amenazas. La lucha contra la proliferación de las armas de destrucción masiva y sus vectores constituye un deber de todos los Estados. Las normas existentes no deben ser debilitadas ni evitadas. La CPAQ, que cuenta en su haber con numerosos éxitos luego de una década de trabajo, hace suyo este objetivo. Para Francia es de enorme importancia la implementación del ambicioso régimen jurídico establecido por la Convención que apunta a la prohibición total de las armas químicas, particularmente inhumanas.

El compromiso de Francia con la lucha contra las armas químicas, de larga data, se ha visto marcado por la historia. Francia fue una de las primeras víctimas del uso masivo de armas químicas durante la Primera Guerra Mundial. El empleo de varios tipos de agentes químicos durante este conflicto provocó más de un millón de víctimas, muchas de las cuales eran de origen francés. La acción de Francia, en un primer momento, se vio reflejada en el Protocolo de Ginebra de 1925 sobre la prohibición del empleo bélico de gases asfixiantes, tóxicos o similares y de medios bacteriológicos, ratificado el 17 de junio de 1926 por Francia. En su calidad de depositaria de dicho Protocolo, Francia continúa trabajando actualmente en favor de este instrumento, y periódicamente invita a los Estados partes a seguir su ejemplo y retirar cualquier objeción que tengan al respecto.

Si bien la década de 1980 se vio marcada por el empleo a gran escala de armas químicas, Francia, impulsada por la necesidad de completar el Protocolo de 1925, tuvo una participación destacada en el proceso que dio origen a la CPAQ en el seno de la Conferencia de Desarme. En enero de 1989 se organizó en París, bajo la presidencia del Ministro de Asuntos Exteriores de Francia, una Conferencia sobre prohibición de armas químicas que reunió a 149 Estados participantes. Esta Conferencia constituyó una etapa esencial de la dinámica que culminó en la firma de la CPAQ el 13 de enero de 1993, en ocasión de una segunda conferencia celebrada en París bajo la égida del Presidente de la República Francesa.

Francia fue el primer miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU en ratificar la CPAQ, el 2 de marzo de 1995, y en el momento de entrar en vigor la Convención ya cumplía con todas las condiciones relativas a la prohibición de armas químicas, tales como la prohibición de poseer, fabricar o almacenar dichas armas, entre otras. Actualmente Francia continúa cumpliendo la totalidad de las obligaciones dispuestas por la Convención, especialmente las relativas a las declaraciones e inspecciones de instalaciones militares y civiles sujetas a control internacional. Además de ocupar el quinto lugar entre los contribuyentes al presupuesto de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ), Francia ha integrado desde el primer momento el Consejo Ejecutivo de esta Organización y participa activamente en las actividades que se llevan a cabo en La Haya.

Francia, que no posee armas químicas, ya ha recibido en su territorio más de cincuenta misiones de inspección de la OPAQ, que constituyen una actividad fundamental de la Secretaría Técnica de la Organización. Efectivamente, la OPAQ no solamente debe confirmar la destrucción de las armas químicas de los Estados poseedores, sino que también debe asegurarse de que las sustancias químicas de doble uso sean debidamente utilizadas para los fines civiles autorizados. Las 48 inspecciones realizadas desde 1997 en diferentes plantas industriales francesas han demostrado invariablemente que Francia cumple estrictamente sus compromisos en el marco de la Convención.

Al ser una nación que en el pasado fue víctima de las armas químicas, en el norte y noreste de Francia se siguen descubriendo antiguas armas químicas que datan del primer conflicto mundial. Estas viejas armas, que deben ser destruidas, se recogen y almacenan bajo responsabilidad del Ministerio del Interior. La destrucción de estas armas se lleva a cabo bajo la égida del Ministerio de Defensa, en una instalación establecida para ese fin en cumplimiento de criterios ambientales y de seguridad sumamente rigurosos.

Francia cuenta asimismo con una experiencia reconocida y compartida en materia de desarme químico. Esta experiencia le ha permitido a Francia participar en la formación de los primeros inspectores de la OPAQ. A estos efectos se creó el Centro Francés de Formación para la Prohibición de las Armas Químicas (CEFFIAC). Este Centro actualmente es utilizado por la OPAQ para la formación de las autoridades nacionales de Estados partes de todas las regiones del mundo. De este modo, en los últimos años se han formado en Francia más de 120 expertos de alto nivel, procedentes de diferentes áreas. Francia cuenta asimismo con uno de los pocos laboratorios especializados en el mundo que han sido designados por la OPAQ en forma ininterrumpida desde 1997, y por esto ofrece desde hace diez años capacidades científicas de excelencia movilizables al servicio de la OPAQ.

Esta experiencia también ha sido de utilidad para la asistencia en los procesos de destrucción de armas químicas. En el contexto de la Asociación Mundial, Francia decidió, en ocasión de la cumbre del G8 en Kananaskis (junio de 2002), poner en marcha actividades concretas de cooperación con Rusia y otros países, con el fin de participar en la destrucción de las existencias de armas químicas rusas declaradas a la OPAQ.

El respaldo de Francia a la actividad de la OPAQ y su acción en favor de la cooperación internacional también se expresan a través del marco de la Unión Europea. Cincuenta años después del Tratado de Roma, las acciones comunes llevadas a cabo por la Unión Europea en apoyo de la OPAQ demuestran que Europa tiene la capacidad para movilizarse de manera extremamente concreta en pos del desarme y la no proliferación.

A diez años de su creación, los logros de la CPAQ han sido notables en varios aspectos. Hoy más que nunca es fundamental que la comunidad internacional en su conjunto se movilice para profundizar estos logros y preservar, en forma responsable, la solidez, credibilidad y permanencia del régimen de la CPAQ.

Este objetivo debe plantearse tanto en materia de desarme como de no proliferación de armas químicas. La movilización debe ser total para que se cumplan los plazos de destrucción de las armas químicas impuestos por la CPAQ. Del mismo modo, es necesario incrementar la eficacia del régimen de verificación, particularmente en materia industrial, y procurar la adaptación constante de este singular instrumento a la realidad de los nuevos desafíos del siglo XXI. Por último, es imperativo que la universalidad de la norma se logre lo antes posible.

La celebración de la Segunda Conferencia de Examen de la Convención para la Prohibición de las Armas Químicas, prevista para 2008, constituirá en este aspecto una fecha límite fundamental para la concreción de una acción definitiva de la comunidad internacional en favor de la seguridad internacional y del desarme y la no proliferación de armas químicas. Francia, por su parte, seguirá esforzándose para alcanzar estos objetivos, y continuará apoyando sin reservas la acción de la OPAQ.

Desarme nuclear multilateral y no-proliferación fortalecida

Fuente

Disertación en el Foro de la ONU 2010, organizado por la Asociación de Naciones Unidas para el Reino Unido
Hans Blix

Junio 2010| Link al artículo original (en inglés)

 

El sistema de la ONU, la no utilización de la fuerza, las leyes de la guerra, y el desarme

Como todos recordamos, las primeras líneas de la Carta de las Naciones Unidas expresan la determinación de los miembros de “preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra ‘. Entonces, cómo podemos buscar eliminar el uso de la fuerza armada o por lo menos, reducirlo o mitigarlo? Parte de la respuesta se encuentra en el hecho de que con la Carta de la ONU la comunidad internacional se está desarrollando de formas que son en parte similares a aquellas que a lo largo del tiempo llevaron a la mayoría de las comunidades nacionales a convertirse en sociedades pacíficas.

  • En primer lugar, tal como las legislaciones nacionales limitan el derecho de los ciudadanos a usar la fuerza principalmente al caso de la legítima defensa, la Carta de la ONU establece normas que restringen el uso de la fuerza armada por los Estados al caso de auto defensa contra ataques armados y a los casos en que el Consejo de Seguridad ha autorizado a dicha acción
  • Hace sólo unos pocos días la administración de Obama declaró en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE.UU. que bajo su liderazgo el objetivo de los EE.UU. es “buscar adherirse a los standards que rigen el uso de la fuerza.” Viniendo después de la guerra en Irak en 2003 que hizo caso omiso a los standards, la nueva declaración es tan oportuna como bienvenida
  • En segundo lugar, en los estados modernos los ciudadanos se encuentran desarmados y la posesión y uso de armas es en gran medida monopolio de las autoridades estatales. En la comunidad internacional no existe tal monopolio. No obstante, un órgano central de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad, está facultado para autorizar acciones para lograr la paz en nombre de la comunidad internacional – como lo hizo en el caso de Irak en 1991
  • Además, mientras que la comunidad internacional no está buscando activamente el desarme de sus miembros individuales, estos miembros han celebrado un gran número de tratados sobre control de armamentos y desarme, entre ellos los acuerdos que prohiben o limitan el ensayo, uso, despliegue, producción o posesión de varias armas

He comenzado con estos comentarios porque quise mostrar que en forma vacilante y fragmentaria, nuestra comunidad internacional está desarrollando lentamente normas y estructuras que pueden ayudar a minimizar el uso de la fuerza armada – el flagelo de la guerra. Las Naciones Unidas y la Carta están en el corazón de este desarrollo.

Ahora me centraré en el control de armamentos y el desarme

Durante la Guerra Fría, la gente temía que un duelo nuclear entre las superpotencias podría ser el rápido suicidio colectivo de la humanidad. Marcharon por las calles en protesta contra los stocks de 55.000 armas nucleares.

Hoy hay quizás cerca de 25.000 armas nucleares en el mundo, pero si la gente está marchando en la calle es contra el riesgo de un lento suicidio global a través de las emisiones de gases de efecto invernadero.

Creo que la gente está esencialmente en lo correcto. Debemos reconocer con alivio que el terrible riesgo de una guerra nuclear entre las superpotencias desapareció con el fin de la Guerra Fría. Deberíamos ser alentados por este desarrollo y movilizar todas nuestras fuerzas para acabar con las 25,000 armas nucleares restantes. También debemos, creo, reducir drásticamente la cantidad asombrosa de 1.400 billones de dólares (miles de millones) anuales en gastos militares en el mundo – cerca del 45% representado por EE.UU., alrededor de un 5% por China y el Reino Unido y alrededor de un 4% representado por Rusia.

No es sólo los vastos gastos involucrados sino también que pagan por vastos inventarios de armas convencionales con tremendos efectos letales. Hiroshima y Nagasaki fueron arrasadas por armas nucleares, pero Tokio, Hamburgo y Coventry fueron destruidos por armas convencionales e incendiarias. Y hoy, la mayoría de personas que mueren en los conflictos son víctimas de las armas de pequeño calibre.

Cuando nos centramos en el deber de los Estados, en virtud del artículo VI del TNP, de “continuar las negociaciones” hacia el desarme nuclear, a menudo nos olvidamos de mencionar que el artículo también establece el deber de negociar hacia “un tratado sobre desarme general y completo.” A lo largo de la existencia del TNP ese objetivo ha parecido aún más lejano que el del desarme nuclear. Sin embargo, la necesidad del desarme en la esfera de las armas convencionales es fuerte. De hecho, cierto desarme nuclear puede no ser alcanzado sin el desarme en la esfera de las armas convencionales.

Una distensión renovada entre los grandes poderes militares después de la paz fría de los últimos quince años debería permitir no sólo el desarme nuclear, sino también la reducción drástica de las armas convencionales. Por ejemplo, un resurgimiento del ahora dormido Tratado de 1990 sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa podría aumentar tanto la confianza mutua como permitir la transferencia de miles de millones a la defensa de nuestro clima.

La Conferencia de Revisión del TNP 2010

La semana pasada, la Conferencia de 2010 que revisó el funcionamiento del Tratado de No Proliferación concluyó su trabajo en Nueva York mediante la adopción de una declaración que marca una determinación común de realizar mayores esfuerzos para alcanzar los objetivos centrales del tratado. En contra del contexto de la mordaz conferencia de revisión de 2005, esto es particularmente bienvenido. Gran parte del crédito por ese cambio va a la administración Obama.

El Tratado de No Proliferación que entró en vigor en 1970 puede ser leído como una guía para un mundo libre de armas nucleares. Los estados partes que no poseen armas nucleares se comprometieron a permanecer lejos de las armas nucleares y a aceptar la verificación internacional, mientras que los estados poseedores de armas nucleares se comprometieron a negociar para acabar con sus armas y a compartir con otros la tecnología nuclear para fines pacíficos que habían desarrollado.

Si todos los estados del mundo hubieran adherido y todos hubieran cumplido sus compromisos tendríamos ahora un mundo libre de armas nucleares. Sin embargo, la India, Israel y Pakistán no adhirieron y desarrollaron armas nucleares. Sudáfrica siguió el mismo camino, pero más tarde desmanteló sus armas y se unió al tratado. Irak y Libia violaron sus compromisos pero fueron detenidos y puestos de vuelta bajo cumplimiento. Se están llevando a cabo negociaciones para persuadir a Corea del Norte para que acabe con sus armas nucleares, y con Irán para asegurarse de que no buscará armas nucleares. Esto no es un triunfo, pero la situación de no-proliferación podría haber sido mucho peor. Un gran número de estados que han tenido y tienen la capacidad técnica para fabricar armas nucleares se han abstenido de hacerlo.

Si los estados partes poseedores de armas nucleares se han preocupado por la proliferación en los estados y por los actores no-estatales, los estados no poseedores de armas nucleares han sido críticos del insuficiente desarme nuclear. No han estado solos en esta visión. Hace unos días dos expertos estadounidenses señalaron que si bien en una política de apertura los EE.UU. han informado que su arsenal nuclear en la actualidad cuenta con 5.113 armas, esto, dijeron, era exactamente 4.802 más de lo necesario. Nos recordaron lo que el ex Secretario de Defensa McNamara dijo al mundo en 1965, que 1.900 megatones de potencia explosiva o 311 ojivas hubieran sido suficientes para destruir “de un cuarto a un tercio de la población soviética y cerca de dos tercios de la capacidad industrial soviética”.

La declaración de la semana pasada en Nueva York marca una bienvenida convergencia modesta entre las partes del TNP: mientras que se niegan a atarse a cualquier cronograma, los Estados con armas nucleares se comprometen a lograr el desarme conducentes a la eliminación de las armas nucleares y a un apoyo al concepto de una zona libre de armas nucleares en Medio Oriente y a procedimientos que conduzcan a una conferencia sobre el tema. Al mismo tiempo, la aceptación de inspecciones de la OIEA más efectivas y la creación de un banco de combustible nuclear en el marco del OIEA fueron avaladas por todos.

La nueva atmósfera que trajo la administración de Obama ha sido un gran desarrollo esperanzador, que viene después de más de una década de desinterés americano e incluso desdén por el desarme. En un artículo en el Wall Street Journal el señor Gorbachov acertadamente lamentó “una falta de liderazgo político que probó ser incapaz de aprovechar las oportunidades abiertas hacia el fin de la Guerra Fría” (31 de enero de 2007).

El cambio del Sr. Obama en las políticas estadounidenses en materia de desarme fue precedido y ayudado por un notable artículo del WSJ, en enero de 2007, por cuatro grandes estadistas norteamericanos – dos republicanos y dos demócratas. George Shultz, Henry Kissinger, Bill Perry y Sam Nunn recordaron a los EE.UU. y al mundo:

• Que la Guerra Fría había terminado en 1990, y declararon su punto de vista

• Que la disuasión nuclear entre los EE.UU. y Rusia es obsoleta

• Que el gran riesgo era la proliferación nuclear en los Estados y actores no-estatales, y

• Que este riesgo sólo puede ser abordado por los EE.UU. y Rusia, tomando la iniciativa de llevar el mundo entero hacia el desarme nuclear

El artículo tuvo un enorme eco en todo el mundo y durante la campaña presidencial de 2008, el Sr. Obama abrazó esta postura.

Después de haber sido electo presidente, Obama se reunió con el Presidente Ruso Medvedev en Londres en 2009. En una declaración conjunta, anunciaron que se moverían más allá de las mentalidades de la Guerra Fría y perseguirían el desarme nuclear liderando el camino a un mundo sin armas nucleares. Más tarde – en un discurso pronunciado el 1º de abril de 2009 en Praga – Obama presentó una larga lista de acciones de desarme que quería alcanzar. Al darse cuenta de cómo este enfoque audaz repercutió en una parte del público en EE.UU, el Sr. Obama dijo que estaba en contra de un desarme unilateral y que no creía que la meta deseada de liberar al mundo de las armas nucleares se llevaría a cabo en su tiempo de vida.

Cuando Obama fue galardonado con el premio Nobel de la Paz algunos remarcaron poco generosamente que simplemente había estado hablando: “Él no ha parado la guerra” … En mi opinión, se trató de una crítica injusta. Había logrado no poca cosa – colocar el desarme en la agenda global – y procedió a adoptar medidas, haciendo lo que estaba dentro de las capacidades del ejecutivo en EE.UU., por ejemplo:

  • Permitió conversaciones directas con adversarios como Irán y Corea del Norte
  • Presidió una reunión del Consejo de Seguridad, mostrando el reconocimiento de su gobierno al rol de la ONU en materia de no proliferación y desarme
  • Rápidamente puso en marcha las negociaciones con Rusia para una continuación en el tratado START I que iba a expirar

Un año después del discurso de Obama en Praga, podemos ver que han ocurrido avances importantes, pero que también hay severos obstáculos.

Lo más significativo es el tratado firmado con Rusia sucesor del START. Mientras que la reducción de cabezas nucleares y medios de lanzamiento son relativamente modestas, el tratado es un trampolín hacia próximos– posiblemente más difíciles – acuerdos y preserva la inspección mutua que es vital para mantener la confianza mutua. Existen esperanzas, pero no certezas, acerca de la ratificación por el Senado de los EE.UU.

Un segundo instrumento importante de la administración Obama es la revisión de la postura nuclear. La revisión declara que no se desarrollarán nuevos tipos de armas nucleares, pero garantiza que los inventarios existentes se almacenarán adecuadamente y que se mantendrá una gran y costosa infraestructura de gente e instalaciones. Como compensación adicional por atenuar el énfasis en las armas nucleares, se hace hincapié en la continua superioridad en el campo de las armas convencionales.

Hace unos pocos días, la Estrategia Nacional de Seguridad de la administración Obama fue hecha pública y, como he mencionado, da pasos en contra de la estrategia de la administración Bush en 2002, que hizo hincapié en la libertad de llevar adelante ataques preventivos y una autodefensa anticipada.

Cuáles son ahora los obstáculos para el desarme nuclear?

Puedo identificar tres categorías de obstáculos:

• En primer lugar, el considerable peso de la opinión pública en los EE.UU. y más aún en el Congreso de EE.UU. que quiere que los EE.UU. se mantengan muy por delante de todos los demás países en cuanto a poder militar – incluyendo el misilístico

• En segundo lugar, después de 10 años de crecimiento del poderío militar de EE.UU., la construcción de misiles y de capacidades de lucha espacial, Rusia y China están preocupados y quieren ver pruebas de moderación militar de EE.UU

• En tercer lugar, la evolución de los casos de Corea del Norte e Irán que influyen en la situación estratégica en el Extremo Oriente y Oriente Medio también influyen en las actitudes hacia el desarme

El caso de la República Popular Democrática de Corea

En la RPDC déjenme solamente mencionar que con Seúl al alcance de la artillería de Corea del Norte, la acción militar no es una opción. Incluso después de que el torpedeo reciente de un buque de Corea del Sur llevara a que se mantengan las presiones económicas consideradas con las ofertas de asistencia, las relaciones diplomáticas y las garantías contra los ataques parecen ser la única opción para llevar adelante – y efectivamente lo son.

El caso de Irán

En el caso de Irán, como en el caso de la RPDC, la acción militar no es una opción. Después de la guerra de Irak es sorprendente que nadie parezca discutir la legalidad de una acción armada contra Irán. En mi opinión, no hay forma de que un ataque a Irán sea legal. El Consejo de Seguridad seguramente no autorizará una intervención armada y ningún Estado puede alegar que la supuesta intención iraní de fabricar armas nucleares constituyen un “ataque armado” confiriéndole derecho a la acción armada en legítima defensa en virtud del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.

No estoy seguro de que estos pensamientos legales vayan a impresionar en cada capital, pero creo que la acción armada no se tomará, por que conduciría probablemente a un conflagración y a una decisión por parte de Irán – si tal no existe aún – para producir armas nucleares.

Debemos encontrar una solución no militar para la cuestión iraní.

Es cierto, como insiste Irán, que las partes en el TNP tienen derecho a enriquecer uranio, pero ciertamente no tienen obligación de hacerlo! Sería totalmente posible para Irán llegar a un acuerdo acerca de la suspensión de su programa de enriquecimiento de uranio, como exige el Consejo de Seguridad y muchos estados.

Para tener la oportunidad de resolver el problema debemos preguntarnos por qué Irán tan firmemente rechaza suspender un programa que no puede ser ni económico ni necesario para asegurar al país de combustible para sus reactores nucleares. Qué podría haber en el análisis de costo-beneficio del programa de Irán que incline la balanza en favor de la suspensión?

Si la percepción de amenazas a su seguridad llevó a Irán a iniciar un programa de enriquecimiento de uranio que podría colocarlo más cerca de una bomba y si esto sigue siendo la razón principal, debería ser posible encontrar una solución. La amenaza de Irak que debió haber sido muy intensa en la década de 1980, cuando comenzó el programa de Irán, desapareció en 1991. Si se ofrecieran garantías contra los ataques y la subversión desde el exterior – que extrañamente no parece haber sido el caso – es difícil ver que Irán tendría razones militares para adquirir armas nucleares o para ponerse a sí mismo más cerca de la opción.

Si los factores como el orgullo herido o política interna están detrás de la posición rígida de Irán, sería comprensible. El tono del mundo exterior a menudo ha sido condescendiente o peor. El presidente Bush incluyó a Irán en su “eje del mal”. Desde hace varios años se le ofrecieron conversaciones a Irán acerca de varias ofertas que se podría hacer – pero sólo después de que Irán haya suspendido su programa de enriquecimiento. Qué negociador rinde su carta ganadora como una precondición para jugar?

La resolución que se adoptó esta semana en el Consejo de Seguridad agrega alguna presión sobre Irán – principalmente económica –  para mostrar disposición a negociar. Si tal disposición estuviera próxima, las conversaciones directas deberían comenzar nuevamente – sin precondiciones. La manera para determinar si las posiciones son o no inmutables es a través de negociaciones. La cuestión del combustible nuclear para el reactor TRIGA es un tema aparte. Un acuerdo sobre ello aliviaría las tensiones un poco, pero no proporcionaría una solución a la principal controversia que es la continuación de enriquecimiento de Irán.

La conferencia del TNP no se refirió a la sustancia de la cuestión de Irán, pero apoyó una futura discusión de una Zona de libre de armas nucleares de Medio Oriente. Dicha zona fue al acuerdo a través del cual Irán y los estados árabes buscaron la eliminación de las armas nucleares israelíes. No lograría, por sí mismo, remover las amenazas percibidas de los programas de enriquecimiento – en Irán o en otros lugares. Para ello el acuerdo de la zona tendría que ser complementado por un acuerdo para excluir el enriquecimiento y el reprocesamiento, dentro de toda la región, al menos por un período prolongado de tiempo. Si el proceso de paz fuese reanudado y continuado, tal vez Israel estaría dispuesto a acabar con su capacidad nuclear para garantizar que todos los demás estados de la región, incluido Irán, permanecieran lejos de las armas y de la capacidad de hacerlas?

Otros factores que pueden llegar a impactar en la perspectiva futura de Desarme

Los escépticos en los EE.UU. y en otros lugares argumentan que el objetivo final de eliminar las armas nucleares – El Cero Global – es ingenuo. Es una lástima, pero es quizás inevitable que la atención se centre en este punto, mientras que los desafíos políticos actuales se refieren a cuestiones como la entrada en vigor del Tratado de prohibición de pruebas nucleares y la negociación de una reducción en la producción de material fisil para armas.

Bueno, es el objetivo un Cero Global ingenuo? Se me ocurre que entre 1910 y 1950, hubo dos guerras mundiales y una organización mundial colapsada. El mundo va a cambiar mucho entre 2010 y 2050. La interdependencia continuará acelerándose – en el clima, las finanzas, las enfermedades… Un mundo sin armas nucleares no será el mundo de hoy menos las armas nucleares!

Cuando discutimos desarme – nuclear o convencional – debemos, por supuesto, pesar cuales son los riesgos de guerra hoy en día? Las guerras solían ser acerca de fronteras, territorio, religión o ideología. Entre las grandes potencias es difícil ver este tipo de conflictos ahora. Entre China y la India confío en que continuarán resolviendo sus diferencias fronterizas de manera pragmática.

Podemos esperar guerras civiles en algunos lugares y se puede llegar a conflictos armados en unas pocas regiones – África y Oriente Medio. También hay algunos focos de tensión que tocan los intereses de las grandes potencias – Taiwán, Cachemira. Sin embargo, difícilmente darán inicio a una guerra mundial… Podría la competencia por el petróleo y el gas u otros commodities y tuberías desencadenar la guerra? Parece más probable para mí que estas fricciones se expresarán en los precios.

A pesar de este panorama esperanzador, muchos funcionarios militares y personas que relacionadas con la estrategia militar de EE.UU. urgen a sus gobiernos a mantener maquinarias militares enormes. La reciente Revisión de la Postura Nuclear de EE.UU. – que sale del Pentágono – se aferra a la importancia de la disuasión, una posición que se basa en la opinión de que el riesgo de conflictos armados entre países P5 es todavía real. Está justificada esta opinión?

Los cuatro estadistas más viejos de EE.UU. lo dudan y dicen que la disuasión nuclear es obsoleta entre los EE.UU. y en Rusia y de decreciente relevancia en otras partes. Estoy de acuerdo.

Por qué el mundo continúa con una asignación anual de unos 1.400 billones de dólares para gastos militares? La razón debe ser que por ahora las voces cautelosas – o sobrecautelosas – prevalecen en EE.UU. como en otros lugares. El precio de esta prudencia es alto.

Podemos acelerar la aceptación de un movimiento hacia el desarme nuclear?

Yo creo que sí y que la receta es la diplomacia y la profundización de la distensión. Tenemos que seguir reseteando muchos botones.

La medida de EE.UU. de mover el escudo antimisiles desde Polonia y la República Checa hacia lugares más al Sudeste, puede no haber sido tomada sólo para complacer a Rusia. Sin embargo, dudo que el nuevo acuerdo START pudo haber sido alcanzado si esta modificación no se producía.

Necesitamos un pensamiento más constructivo! Permítanme dar algunos ejemplos:

• Si el escudo antimisiles no tiene como objetivo protegerse contra Rusia y China, sino contra los gobiernos irresponsables, ¿por qué no desarrollarlo cooperativamente entre los EE.UU., Europa, Rusia y China?

• En Europa, las armas nucleares bajo comando de la OTAN son reliquias de la Guerra Fría. Por qué no simplemente retirarlas, tal como muchos demandan?

• La guerra en Georgia mostró que Rusia está empeñada en revanchismos? Las sospechas de Europa del Este pueden ser comprensibles y Rusia no tiene derecho de veto contra los acuerdos de seguridad de sus vecinos. También tenemos que entender, sin embargo, que la distensión y el desarme serán impedidos por un resurgimiento de las políticas de contención que buscaban contener al comunismo durante la Guerra Fría. Rusia y los países que la rodean necesitan desarrollar políticas de buen vecino. Las relaciones Ruso-finlandesas me dan un buen patrón. La Unión Europea debería ayudar

Alcanzar los grandes desafíos globales de hoy – como el desarrollo sostenible, el calentamiento global, la estabilidad financiera y el desarme – llaman a la adaptación, la cooperación y al uso pleno de las organizaciones internacionales con las Naciones Unidas en el centro. La aceleración de la interdependencia internacional llevará al mundo en esta dirección y a las asociaciones de las Naciones Unidas y la sociedad civil tienen un papel importante para ayudar al proceso.

Déjenme terminar citando al Sr. Hammarskjöld, quien una vez dijo que la ONU “no puede llevarnos al cielo, pero puede ayudarnos a evitar el infierno.”

Traducción NPSGlobal

El Banco del Vaticano es el principal accionista de la mayor industria de armamentos en el mundo Pietro Beretta

 

 

vaticano-armas

Tal vez pocas personas saben que la fábrica de armas Pietro Beretta Ltda. (la mayor industria de armamentos en el mundo) y que es controlada por el Holding SpA Beretta y el accionista mayoritario de la Beretta Holding SpA después de Gussalli Ugo Beretta, es el IOR (Instituto para las Obras de Religión [comúnmente conocido como Banco del Vaticano]) institución privada, fundada en 1942 por El Papa Pío XII y con sede en la Ciudad del Vaticano.

La historia es la siguiente, detrás de todo esto es la siguiente:

Roma no se hizo en un día, el Vaticano tampoco, y menos su actual opulencia. Tiene sus raíces en el siglo IV de la era cristiana, que es cuando el emperador Constantino se convirtió al cristianismo y puso a disposición del Papa Silvestre I una colosal fortuna, de hecho lo transformo en el 1er Papa rico de la historia.

vaticano-armas

La iglesia católica es la única organización religiosa del mundo que tiene como cuartel general un estado independiente: La ciudad del Vaticano. Con sus 2 Km2 de superficie el Vaticano es mucho mas pequeño que muchos campos de golf del mundo; Y para recorrerlo sin prisa no se necesita mucho mas de una hora; Contar sus riquezas, sin embargo, llevaría bastante mas tiempo.

La moderna opulencia del Vaticano se basa en la generosidad de Benito Mussolini, quien gracias a la firma del tratado de Letran entre su gobierno y el del Vaticano, otorgo a la iglesia católica una serie de garantías y medidas de protección. La “Santa Sede” consiguió que la reconocieran como un estado soberano, se beneficio de la exención impositiva de sus bienes como en beneficio de sus ciudadanos, tampoco tenían que pagar derechos arancelarios por lo que importaran del extranjero. Se le concedió la inmunidad diplomática y sus diplomáticos empezaron a gozar de pos-privilegios de la profesión, al igual que los diplomáticos extranjeros acreditados ante la Santa Sede. Mussolini se comprometió a introducir la enseñanza de la religión católica en todas las escuelas del país y dejo la institución del matrimonio bajo el patronazgo de las leyes canónicas, que no admitían el divorcio. Los beneficios que recibió el vaticano fueron enormes entre ellos los beneficios fiscales, fueron preponderantes.

En 1933, el Vaticano volvió a demostrar su habilidad al entablar lucrativos negocios con los gobiernos fascistas. Al concordato de 1929, firmado con Mussolini, le siguió otro entre la Santa Sede y el 3er Reich de Hitler. El gestor Francesco Pacelli fue una de las figuras clave del pacto con Mussolini; Su hermano el cardenal Eugenio Pacelli, futuro Papa Pio XII fue el encargado de negociar como Secretario de Estado Vaticano, la firma del tratado con la Alemania de Hitler. Pío XII conocía bien Alemania. Fue nuncio en Berlín durante la Primera Guerra Mundial y, luego, como Secretario de Estado de Pío XI, tuvo numerosas intervenciones ante el rumbo que estaba tomando la política alemana. En calidad de tal, intervino decisivamente en la encíclica de Pío XI, conocida como «Mit brennender Sorge»(que puede traducirse «Con ardiente preocupación»). La iniciativa de la encíclica partió, contrariamente a lo que se cree, de los obispos alemanes, el primer borrador fue redactado en Roma por el Cardenal Faulhaber. El entonces Cardenal Pacelli, que dominaba el alemán, le dio forma definitiva, presentada a Pío XI, fue firmada y publicada.A pesar de la constante y gran presión mundial, el Papa Pio XII siempre se negó a excomulgar a Hitler y a Mussolini, su pontificado se caracterizo por adoptar una falsa pose de neutralidad. Cuando los Nazis invadieron Polonia, Pio XII se negó a condenar la invasión; Una de las mayores ventajas que obtendría el Vaticano del muy lucrativo acuerdo que mantenía con Hitler era la confirmación del Kirchensteuer, o sea un impuesto eclesiástico; Se trata de un impuesto estatal que aun hoy día deben pagar los creyentes alemanes, y que solo pueden eludir si renuncian a su religión. En la práctica, son muy pocos los que renuncian a ella. Este impuesto representa por si solo entre el 8 y el 10 % del total impositivo que recauda el gobierno Alemán.

Fuente: http://www.lamanchaobrera.es/?p=11354

¿Es que no lo veis?:

papa-cuernos

La Huelga General del #14-N se margina en las portadas de la prensa escrita

18 octubre 2012 – 12:08

El diario Público ya informaba el 4 de Octubre de que los sindicatos CCOO y UGT “estudiaban convocar la huelga general el 14 de noviembre“, y que además, era “posible la convocatoria de algún tipo de movilización a nivel europeo”. Ayer se reunía en Bruselas la Confederación Europea de Sindicatos (CES), y “era un secreto a voces”, como suele decirse, que se iba a convocar una huelga general en varios países. La “jornada de acción y solidaridad” del 14 de noviembre consistirá finalmente en “huelgas, manifestaciones, marchas y otras acciones” organizadas de forma coordinada por los sindicatos mayoritarios de todos los Estados de la UE, tal y cómo ha explicado la CES en un comunicado. Hasta el momento, la Huelga General tendrá lugar en cuatro países de la UE de manera simultánea, con paros en España, Grecia, Portugal y Chipre, los más castigados por la estafa de la deuda bancaria. Su dimensión es, pues, enorme, a pesar de que siga planteándose para un único día, pues trasciende los Pirineos y significa un golpe -al fin y al cabo- contra quienes impulsan las políticas de austeridad y desmantelamiento de lo público y de los derechos sociales en Europa.

La convocatoria es marginada hoy en las portadas de la prensa escrita. En El País, la portada impresa se estructura con noticias de 4 tamaños, tres sobre declaraciones de Hollande, sobre el rescate, sobre las elecciones de EEUU, cuya foto ocupa el centro en grande, y después tres columnas de pequeno tamaño, entre las que se sitúa la convocatoria de huelga general resaltando que “es la primera vez que se organizan dos paros el mismo año” mientras se omite su carácter europeo.

ABC hace lo propio, y la coloca en la esquina inferior derecha aunque, al menos, menciona su alcance en la UE: “pretenden que coincida la protesta con los paros programados en Portugal, Chipre, Italia y Malta”.

En La Razón, la noticia de portada es más pequeña que el anuncio publicitario, igual que en El País: “La izquierda agita la calle. Los sindicatos convocan la huelga general para el 14-N mientras toman las aulas al grito de “dónde están los curas, que los vamos a quemar”. En esta ocasión , el redactor se hizo un lío entre el sindicato de estudiantes y CCOO – UGT.

El Mundo es el único diario junto a El Periódico de Catalunya (mucho más correcto: “14-N Eurohuelga”) que considera la huelga general del día 14 como la noticia principal, pero lo hace con un titular subjetivo: “Otra huelga general, con Portugal y Chipre… y a las puertas del rescate”. Este periódico se deja intencionadamente atrás a Grecia, a fin de restar importancia a la convocatoria, y casi le falta colocar las interrogaciones a su titular “¿Otra huelga general? ¿Y a las puertas del rescate?”. El subtítulo es igualmente elocuente: “por primera vez los sindicatos convocan un segundo paro en un mismo año contra un gobierno que lleva tan sólo once meses en el poder”. Más abajo, otra noticia se titula “Asalto a los Salesianos. Diez estudiantes siembran el terror en un colegio de Mérida al grito de “dónde están los curas que los vamos a quemar”. Una profesora herida al defender a sus alumnos de 7 años”. Es decir, que la horda de estudiantes iba a por los niños de 7 años, no sabemos con qué intención, y una profesora se interpuso para defenderlos, resultando herida… porque el objetivo de los estudiantes que protestan son los niños de 7 años del colegio.

Al desplazamiento de la huelga general a lugares reservados a noticias con menos importancia hay que sumar el hecho de que se resalte que “es la segunda huelga en un año” antes que su dimensión europea, en la línea de la Huelga General del 29-M, cuando El País publicó un editorial titulado “Huelga a los 100 días“, El Mundo “Primer órdago sindical contra Rajoy sin darle ni los 100 días”, La Razón lo llamó “Huelga contra España” y ABC -por su parte- decía “contra el interés general“. En esas ocasiones la huelga general ocupaba al menos portadas enteras. Ahora, se opta por desplazarla a fin de restarle interés.