¿Por qué se hundió el túnel del Carmelo?

TEXTO: ÁNGEL MARÍN FOTO: YOLANDA CARDO/
Actualizado 14/02/2005 – 09:59:48

-¿Por qué se hundió el túnel del Carmelo?

-Parece ser que hubo un error durante el proceso de construcción que coincidió con la existencia de una supuesta falla no detectada. El consejero Joaquim Nadal reconoció en su comparecencia parlamentaria que había datos geológicos que daban a entender que se conocía la textura del terreno, que había roturas en la parte superior, lo que indicaría la existencia de una falla próxima. De todas maneras, quiero manifestar como geólogo que la seguridad de la existencia de una falla aún no está demostrada con datos publicados y podrían haber otras causas geológicas. Es posible que hubiera una falla porque hay muchas en esta zona. También considero que una falla puede y debe detectarse con criterios geológicos antes de alcanzarla.

-¿Los autores del informe geológico de 2001 advertían del riesgo de la existencia de fallas pequeñas?

– El informe de 2001 me pareció completo, y seguro que indicaba la existencia de fallas y pliegues porque las características del subsuelo del Carmelo se conocen desde hace mucho tiempo. Además, todos conocíamos los problemas que conllevó hacer el túnel de la Rovira. Había suficientemente conocimiento de la geología como para prever que habría cambios bruscos en el terreno, a muy cortas distancias. También es conocido y reconocido por todo el mundo que en un informe previo esto no se puede detectar en detalle. A lo largo del proceso de construcción del túnel se puede y se debe detectar la existencia de una falla a través del análisis geológico en un sentido amplio.

-¿Es decir se podría haber detectado con más catas?

-Hasta ahora sólo se ha hablado de catas porque es lo más simple y más claro, pero la cosa es más compleja. A lo largo de la obra, independientemente de lo que mandasen las prescripciones técnicas, yo hablo desde el punto de vista del sentido común geológico, un buen levantamiento de la geología, a medida que se perfora, permite hacer diagnosis de lo que va aparecer en una zona de una complejidad tan grande. Esto permite señalar dónde instalar las catas horizontales cuando se preven dificultades. Además, hay otras técnicas geofísicas precisas, cómo hacer una radiografía del terreno, que se deberían aplicar en este tipo de terrenos. Con ellas la posibilidad de saltarse fallas son muy pequeñas.

-¿Los estudios geológicos del túnel de maniobras hubieran permitido minimizar el riesgo?

-Quiero pensar que se ha hecho todo lo que está prescrito hacer, pero entiendo que con el estudio adecuado a la geología de la colina se hubiera minimizado mucho los riesgos.

-¿Los estudios geológicos están detrás del accidente del Carmelo?

-Si ha caído el túnel, como dice el consejero Nadal, es porque hubo un error de construcción que, al parecer, no tuvo en cuenta las indicaciones geológicas que había, si las había. No lo sabemos con certeza.

-¿Para aprobar el cambio de emplazamiento del túnel de maniobras era necesario realizar previamente un estudio geológico de la zona?, ¿es necesario por ley?

-Lo que dice exactamente la ley no lo sé, pero el sentido común dice que hay que hacer un estudio geológico antes de tomar la decisión de cambiar de emplazamiento. No se si se hicieron, lo desconozco, pero hasta ahora lo que se ha publicado en la Prensa es que sí se hicieron algunos informes geológicos una vez tomada la decisión.

-¿Cuánto costaría un estudio geológico para un túnel de 125 metros de longitud?

-No lo sé, yo no me dedico a este negocio, pero lo que sí me atrevo a decir es que el valor de un estudio geológico, realizado con el máximo rigor, es ínfimo comparado con el presupuesto de una obra de estas características.

-Algunos geólogos afirman que perforar el subsuelo del Carmelo es una barbaridad por la complejidad del terreno.

-Yo no afirmaría esto. Es verdad que un terreno extraordinariamente complejo, pero hay suficientes métodos geológicos y geofísicos para reconocer el terreno en las distintas fases de la perforación. Otra cosa es si los costes derivados hacen viable o no la obra, pero nunca es un problema técnico.

-¿El tiempo y el dinero siempre están detrás de los errores técnicos y humanos?

-Siempre no, pero muchas veces sí.

-¿Y en este caso?

-No lo sé, pero entiendo que lo primero es la seguridad, antes que el dinero y las prisas.

-¿Cuál es el mejor método para perforar el subsuelo del Carmelo?

-El método de perforación va en función de las características del terreno.El método austriaco avanza muy lentamente, casi artesanalmente, excavando la parte alta y en función de la litología se refuerza inmediatamente. En Madrid hace nueve años que no se utiliza este método, pero la geología de subsuelo madrileño no tiene nada que ver con el barcelonés. Igual que la geología del Ensanche tampoco tiene que nada que ver con la del Carmelo. La Línea 9 del Metro se está perforando con tuneladora, que ahora parece la panacea, pero este método también tiene sus ventajas y sus inconvenientes.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s